Une Bible moins sexySous le logo de Conservapedia, un slogan : "L'encyclopédie de confiance". Elle traite, comme Wikipédia, de tous les sujets, mais avec un semblant, une petite touche inexplicable de conservatisme, en tout cas très américain. L'article "évolution" commence par définir la théorie, pour passer directement à un sondage CBS affirmant que la majorité des Américains n'y croient pas. Dans leur quête infinie de l'idéal traditionnaliste, les contributeurs de Conservapedia ont eu une nouvelle idée : retraduire la Bible. Abandonner la version "King James" pour en créer une plus pure, débarrassée de toute idée de progressisme. Leur travail se base donc sur 10 principes, à l'image des 10 commandements :
![]() 2. Pas de sexualisation : éviter les références au sexe, le langage sexué et toute autre forme moderne de sexualisation du christianisme. 6. Accepter la logique de l'Enfer : appliquer une logique forte et effective et ne pas renier ou sous-estimer la véritable existence de l'Enfer et du Diable. 7. Développer les paraboles sur le libre marché : expliquer les nombreuses paraboles sur l'économie dans leur sens véritable, celui du libre marché. 8. Exclure les passages rajoutés et libéraux, comme l'histoire de l'adultère. On passera sur le fait que, chez Conservapedia, on compte adoucir le terme "esclave" dans la Bible ainsi que toute terminologie socialiste, comme "camarade", "compagnon" ou "travailleur". Par contre, étrangement, aucune mention du fait que, malgré tout ce qu'on peut interpréter de la Bible, ça reste un bouquin sacrément cochon. Que va-t-il advenir de Marie-Madeleine la prostituée ? Du Chant de Salomon, plutôt érotique ? Comment traduire le fait que les habitants de Sodome ont tenté d'enc.... des anges, et que Lot a couché avec ses filles ? Alors que Conservapedia compte renforcer les allusions négatives à l'homosexualité, comment conserver la loi qui voudrait qu'on lapide une femme qui s'est fait violer si elle n'a pas su se défendre comme elle le devait ? Beaucoup de questions, mais finalement, on sait qu'on peut faire confiance en Conservapedia. Commentaires
De Bof, posté le 08.10.09 à 16:15
![]() Rien à ajouter... :) De naelin, posté le 08.10.09 à 17:00 ![]() Petite précision : ce n'est absolument pas canon de dire de Marie-Madeleine qu'elle était prostituée. On lit qu'elle était "femme-adultère", mais pas qu'elle louait son corps. Pour le reste : mais lol ! De Redrum, posté le 08.10.09 à 17:21 ![]() Si ce sont LES américains, c'est : ils n'y croiENT pas. De ines de la fressure, posté le 08.10.09 à 17:37 ![]() En tout cas ce samson avec sa jupette mauve frangée, voilà qui va remonter le moral de tous ces adventistes du 7ème jour De chris, posté le 08.10.09 à 20:39 ![]() NAWAK ! ; le passage sur la femme violée c'est dans l'Ancien testament, la Bible fonctionne justement sur la dichotomie entre l'enseignement ultra libéral (voir anarchiste , se réferer à Jacques Ellul) du Christ et les règles des dits anciens (se reporter pour ça au passage ultra clair : Mattieu 5, 38 à 39) Les conservateurs sont les descendants des protestants. Comme il fallait vraiment tous les brûler bordel. (bon la dernière phrase est une blague... Les torturer un peu aurait suffi :-)) De MM, posté le 08.10.09 à 22:23 ![]() @naelin : ah bah, c'est pas de ma faute si MM (comme moi) est souvent représentée nue, c'est qu'elle avait quand même des moeurs bien légères. @chris : je n'ai pas écrit que le passage de la femme violée se trouvait dans le Nouveau Testament. Et de toute façon, Conservapedia va retraduire TOUTE la Bible (tremblez, mécréants !) De chris, posté le 09.10.09 à 09:56 ![]() Autant pour moi ^^ Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|