Le mariage gay en un graphique

De Nina, posté le 24.06.09 à 14:34
"Des enfants élevés par des gays deviendront gays" C'est bien connu, l'homosexualité, c'est héréditaire.

---

De Laurette, posté le 24.06.09 à 14:38
"Des enfants élevés par des gays deviendront gays">>> et puis même si c'était vrai,  ça sous-entend qu'il faut limiter le developpement de l'homosexualité. Pas joli....

---

De A.Thos, posté le 24.06.09 à 15:32
A ce compte là, devrait même plus exister de Grèce :) De toute façon, le mariage est une institution en crise. A ce rythme là, c'est le mariage qui va être recalibré pour ressembler de plus en plus à l'union civile. Z'ont pas l'impression de parier sur le cheval mort nos zamis les zhomos ? ;)
Enfin moi j'dis ça...

---

De Silers, posté le 24.06.09 à 16:05
En fait, c'est plus une question de principe qu'autre chose. J'aurais tendance à militer (si j'étais militant) en faveur du mariage pour les homos, mais en fait, pour le moment, j'ai tout sauf envie de me marier... Pour le reste, c'est vrai que y a des trucs épatants quand même. Par exemple, dire que l'homosexualité, c'est l'extinction de l'humanité, sur le mode "si y avait plus que des homos bla bla bla". Ca veut dire quoi exactement ? Que juste parce que des fois, je dis que je suis homo, je risque de "contaminer" des pauvres hétéros ? Non mais parce que si c'est ça, moi je m'en suis jamais rendu compte... Et puis j'ai beau insister, mais j'ai toujours pas réussi à convaincre les hétéros qui me plaisent de changer de bord...

---

De com1, posté le 24.06.09 à 16:37
c'est l'extinction de l'humanité, sur le mode "si y avait plus que des homos bla bla bla". Ca veut dire quoi exactement ? Que juste parce que des fois, je dis que je suis homo, je risque de "contaminer" des pauvres hétéros ?

Non, ça veut dire que si tout le monde était homo, il n'y aurait plus de reproduction, d'où extinction de l'espèce humaine, abruti. On n'a jamais dit que les homos allait contaminer les hétéros, hein. Ca n'a aucun sens, et surtout ça n'a rien à voir.

---

De nnoitora, posté le 24.06.09 à 17:58

Oui et alors la question que l'on se pose justement c'est : pourquoi n'y aurait-il plus que des homos?? Le pourcentage d'homosexuel-le-s n'est pas en augmentation contrairement à ce que tout le monde cherche à faire croire. Le nombre reste identique, c'est juste que les gays sont plus visibles qu'avant. Sinon il est vrai que se qui concerne l'aspect religieux ne devrait pas être mêlé à la politique et aux libertés et que la remarque sur les enfants de gays qui deviendraient gays à leur tour est stupide au plus haut point!!!

---

De Denis, posté le 24.06.09 à 18:16
Personnellement, je trouve que si il est nécessaire d'accorder les protections liées au mariage à un couple homosexuel, l'utilisation du mot "mariage" pose certains problèmes. En effet, ce mariage véhicule bien plus que la notion d'union de deux personnes qui s'aiment car il représente un fait ancré dans notre culture (avec tout ce qui y touche dont les notions d'adultère, de famille et d'hérédité).

Il ne faut pas oublier que l'homosexualité est quand même marginale dans notre société (elle ne représente que quelques pourcent de la population). Mais dès le moment où la loi la place sur le même niveau que l'hétérosexualité, bien des situations "banales" peuvent prendre un autre aspect.

Pour prendre un exemple qui peut faire sourire, si les toilettes homme-femme sont séparées, c'est pour préserver l'intimité de chacun, partant du principe que les hommes ne reluqueront pas les parties génitales des autres hommes et de même entre femmes. Un homme hétérosexuel se sentira mal à l'aise si un homosexuel le reluque dans les toilettes... Mais tant que l'homosexualité est une sexualité "officieuse", il n'est pas nécessaire de légiférer sur le sujet...

Dans un voyage organisé, des isolés de même sexe seront mis dans la même chambre si nécessaire, de nouveau, l'homosexualité potentielle de l'un des intervenant n'est pas prise en compte dans ce cas... Dès le moment où elle est "reconnue légalement", il peut devenir nécessaire de légiférer sur la dite situation...

Et on peut trouver bien d'autres situations du genre où la présence de deux personnes du même sexe était considérée comme excluant tout contexte sexuel... redéfinir des notions à la base de notre société (telle que la notion de couple ou de mariage) va perturber tout ce qui avait été écrit en considérant la définition d'origine et, par effet domino, poser des problèmes dans bien des situations banales... Mais cet aspect du problème n'a jamais été considéré à aucun moment, ni par les législateurs, ni par les demandeurs !!!

---

De chester, posté le 24.06.09 à 20:03
Oui mais vous oubliez que, étant l'homosexualité une sexualité différente, il faudrait légiférer en prenant en compte ces différences.
Je reviens à l'exemple des toilettes, vu que pendant des siècles la répartition des toilettes a ignoré le fait homosexuel, à quoi bon changer cette répartition (femmes-hommes) qui s'est avérée utile jusqu'ici.
Pour ceux qui disent qu'un mec hétero se sent à l'aise parce qu'étant l'homosexualité non-reconnue, il n'imagine pas que d'autres mecs le reluquent...C'est un peu idiot comme argument car les toilettes ont été de tous temps un endroit de drague et de rencontre homosexuelle sans que les héteros se plaignent!!

Donc, on peut passer sa vie à donner des excuses ou de faux arguments pour exclure les gays du mariage, mais la question restera toujours posée. De quel droit empeche-t-on ces etres humains de jouir des avantages et prérogatives du mariage?

C'est un crime de lèse-humanité, en quelque sorte.

---

De chester, posté le 24.06.09 à 20:12
"redéfinir des notions à la base de notre société (telle que la notion de couple ou de mariage) va perturber tout ce qui avait été écrit"

franchement, je ne trouve pas cet argument bien fondé. L'homosexualité ne doit pas s'inscrire dans les lois suivant les mêmes principes que l'héterosexualité vu que les homosexuels se définissent comme ceux qui se sentent attirés par les personnes du meme sexe-

donc, on reconnait ipso facto deux choses, l'homosexuel et l'héterosexuel n'ont aucune différence sur le `plan physique, que l'intimité d'un homosexuel, pourvu qu'elle ne contraigne pas celle d'un hétéro, ne doit pas etre considérée comme atentatoire contre l'héterosexuel.

C'est à dire à quoi bon planifier des toilettes hétero pour hommes, hétero pour femmes et homo pour hommes et pour femmes. C'est franchement contraire à la logique et au bon sens.

Je me vois bien dans un monde où la minorité homosexuelle est acceptée à coté des héterosexuels sans aucun préjugé. En matière de droits de l'homme on ne peut pas argumenter que les homosexuels sont dangereux parce qu'ils "reluquent" des bites!!

Excusez-moi pour ma franchise mais c'est vraiment nul de penser comme ça.

---

De chester, posté le 24.06.09 à 20:46
D'ailleurs, les institutions les plus virulentes contre l'homosexualité, tout comme les églises chrétiennes, l'islam ou l'armée ( en général) sont à la fois les plus touchées par ce phénomène car l'église catholique par exemple compte un nombre élevé d'homosexuels (ayant choisi le statut de pretre pour cacher ses penchants) et l'armée compte aussiun nombre élevé de cas d'homosexualité disons, pragmatique, à cause de l'isolement avec des hommes du meme sexe.

Il ne faut pas etre 100% homosexuel pour coucher avec un garçons ou avoir des rapports sexuels entre mecs pendant ces longs mois de mission. Avouons l'inavouable, admettons que les concepts d'homosexualité et d'hétérosexualité sont relatifs, variables et flous.

De toute façon, je me rejouis bien d'une chose, plus ces institutions homophobes essaient de criminaliser les homos, plus les scandales (homos) voient le jour parmi ses adeptes (viol de mineurs par moines en irlande, viol de recrues dans les casernes, etc.)

Enfin, j'en ai marre de l'hypocrisie et je ne suis meme pas gay. Je comprends pourquoi certains homos éprouvent ce dégout de la vie au point de les pousser au suicide.

---

De Denis, posté le 24.06.09 à 20:51
On vit dans une société ou l'on intente de plus en plus de procès pour tout et n'importe quoi. Aux états unis, on en arrive à avoir des procès pour harcèlement sexuel parce qu'un homme a invité une femme au restaurant et lui a proposé un steak saignant (personnellement, je ne vois pas l'allusion sexuelle liée à un beefsteak...)

Les notions (et procès) pour harcèlement moral, sexuel et autres sont en hausse, sans oublier les autres procès plus ou moins farfelus que l'on peut voir.

On trouve pas mal de lois stupides, d'archaismes et autres qui n'attendent qu'à être exploités par des gens qui considèrent que le procès est un bon moyen pour (au choix) détruire la réputation de quelqu'un, toucher des dommages et intérêts, se venger, ...

L'exemple de la toilette est moins anodin que l'on ne pourrait croire... Dans le passé, une personne se plaignant du voisin d'urinoir l'ayant reluqué un peu trop aurait été tournée en ridicule. Avec le changement de contexte, cela pourrait bien être pris au sérieux. Et il pourrait être difficile de prouver que l'on est parfaitement hétérosexuel et non homosexuel ou bisexuel, vu qu'il s'agit d'aspect faisant clairement partie de la vie privée.

Dans le cas du mariage entre homosexuels, le principal argument non émotionnel est que cela fourni une protection légale (entre autre en cas de décès ou rupture). Mais le principal moteur a été "les hétéros le peuvent, pourquoi pas nous ?" Depuis quand est-il nécessaire d'être marié pour s'aimer ? De plus en plus de couples hétérosexuels vivent en concubinage sans se marier...

Dès que l'on touche le problème des discriminations (quelles qu'elles soient), on est dans une situation dangereuse... Parce qu'il arrive souvent qu'en tendant de protéger une minorité, on l'avantage au détriment des autres. en voulant rétablir une égalité, on crée une inégalité parfois plus forte parce qu'elle est inscrite dans les lois au lieu d'être de facto.

---

De Chester, posté le 24.06.09 à 21:06
Oui mais tu dis : "la situation pourrait changer" mais pourquoi devrait-elle changer? Pourquoi l'adoption de lois équitables pour les homosexuels devrait entrainer un tas de clauses restrictives comme celles des toilettes ou d'autres tendant à empecher que les heteros et les homos aient des problèmes?

Hommes hétero et homos ont déjà cohabité dans les memes lieux pendant 2000 ans et il n'y a eu aucune raison de poids pour séparer les personnes de meme sexe en fonction de leur orientation sexuelle.

Je suis d'accord avec ton raisonnement final sur les protections de minorités. Mais à mon avis, l'argument le plus fort des homos ne passe pas par le fait de se marier mais par les avantages légaux qui leur sont conférés.

L'union civile est un bon commencement et là, je pense que l'état (en tant que représentant légitime de la société) devrait sommer les institutions oficielles (église, institutions non gouvernementales, etc) à respecter cette reconnaissance légale des homosexuels.

Dans une republique moderne comme la notre on ne peut plus tolérer des pretres fascistes prechant l'intolérance ou la mise à l'écart des minorités.

Nous avons supporté cela pendant des siècles, le moment est venu de les faire taire. Si l'on veut un état cohérent commençons par faire accepter aux religions nos lois et notre constitution.

---

De Rocky, posté le 24.06.09 à 22:27
"le mariage gay est soutenu par une majorité de la population"  ????
Première nouvelle !

---

De Denis, posté le 24.06.09 à 22:30
Le problème est que le débat est faussé depuis le début par une dichotomisation des positions. Dès que l'on prend une position contre le mariage des homosexuels, quelles que soient les arguments avancés ou les problèmes potentiels soulevés, on est généralement catalogué comme étant homophobe et les arguments que l'on peut avancés sont dès lors repoussés sans même être envisagés.

L'homosexualité est une sexualité alternative, tout comme la bisexualité, la polysexualité, les pratiques BDSM (qui reposent avant tout sur une relation de confiance et non sur le cliché de l'un qui se fait fouetter par l'autre),fétichistes, ... Tout comme les autres sexualités alternatives, elle est minoritaire... et tout comme les autres sexualités, les gens veulent qu'elle reste dant le cadre privé.

Et c'est là ce qui fâche le plus... Parce que, contrairement aux autres types de sexualités alternatives, elle veut s'exposer au grand jour. Ce qui est un tabou dans nos sociétés (la sexualité) se retrouve étalé au grand jour. Et plutôt que de miser sur une certaine discrétion, nombre d'homosexuels s'exposent (je trouve qu'une manifestation telle que la Gay pride est grotesque... C'est un peu comme si tout ceux qui font dans le BDSM organisaient une sortie avec certains ligotés ou se faisant fouetter,... pour défendre la cause BDSM).

Comme il a été soulevé plus tôt, la barrière entre hétérosexualité et homosexualité est assez floue (cas des militaires et autres). il en est de même pour la polysexualité (quid de l'homme ou de la femme ayant plusieurs maitresses/amants ?), le BDSM (ne fut-ce que bander les yeux de son/sa partenaire, jouer avec un glaçon, pincer un peu les tétons pendant la relation, les petites mises en scènes telles que la secrétaire ou l'infirmière, ... toutes ces pratiques relativement courantes sont partiellement dans le BDSM), le fétichisme (une préférence pour les bas ou autres sous-vêtements), ...

Mais osez comparer homosexualité et BDSM ou fétichisme... et vous vous faites allumer pour discours homophobe... Comme souvent pour tout propos qui au lieu d'être "pro-homosexuel" est mitigé... Et pourtant, la nature humaine n'est pas noire et blanche... que dire des homosexuels qui méprisent les hétérosexuels ? qui qualifient ceux qu'ils considère homophobes comme étant des "homosexuels refoulés" ? qui lâchent des propos tels que "on l'a eu le mariage homo, vous les hétéros, on vous a bien baisé" (sic)... (lu sur un forum sur un site de rencontre belge principalement fréquenté par des hétérosexuels)

Et je dirais, c'est là que le bât blesse. si certains considèrent que cela fait partie de leur sphère privée (à juste titre) et restent posés sur le problèmes, d'autres vont mettre de l'huile sur le feu et puis joués aux persécutés... et ce seront les premiers à tenter des procès pour discrimination...

Les lois anti-discriminations protègent les minorités de la discrimination par les autres mais pas les autres de la discrimination par les minorités... Si un homo traite un hétéro de "sale hétéro", un maghrébin traite un belge de "sale belge", ... il n'y aura jamais de poursuite judiciaire... Et pourtant, les faits sont aussi graves que si cela se passe dans l'autre sens... dans les deux cas, il y a manque de respect de l'autre...

Tu me demandes pourquoi la situation devrait changer (dans l'exemple des toilettes)... La raison est simple : parce que les hommes sont des hommes... avec leurs défauts... Quand un groupe peut utiliser une loi ou autre pour changer les choses à son avantage, il ne s'en prive généralement pas, que ce soit amoral, non-éthique ou pas...

Dans un établissement, les toilettes étaient mixtes. Il y en avait au rez de chaussée et à l'étage et, durant des dizaines d'années, cela n'a jamais posé problème... Un jour, UNE personne s'est plainte... résultat, les hommes ont du aller dans l'une et les femmes dans l'autre... Même après le départ de la dite personne... (Ce n'est pas un exemple fictif, c'est réellement arrivé). Si un jour un groupe proteste suffisemment contre la présence d'homosexuels dans leurs toilettes, et qu'ils ont  une personne influente dans leurs rangs, la séparation pourrait arriver, aussi stupide qu'elle soit !!! Et, quelle que soit l'idée que tu défends sur quelque sujet que ce soit, tu trouveras toujours quelqu'un qui voudra défendre l'idée opposée... ce n'est qu'une question de temps...

Ce sont toutes ces raisons qui me font dire que le mariage entre homosexuels est un terrain miné... parce que le sens du mot mariage existe depuis plus de 2000 ans et qu'ici, il vient de changer, au moins en partie... C'est un des fondements de notre société, lié fortement aux notions de famille, de filiation, d'éducation,... La création d'un status fournissant les mêmes protections que le mariage (voire même plus de protections vu la situation) aurait posé potentiellement moins de problèmes... Essaies d'imaginer les dégats si l'on décidait du jour au lendemain de déclarer que le tabac est une drogue dure (et donc illégale)... Et pourtant, dans les faits, c'est relativement proche de la réalité !!! Mais on touche à un fait universellement accepté...

---

De Laurette, posté le 25.06.09 à 00:19

(Flûte on va encor dire qu'on dérive)

Bah, je en vois pas en quoi l’homosexualité est « alternative » au sens de comparable au BDSM. Contrairement au BDSM, l’homosexualité ne se limite pas à  l’acte sexuel, mais s’exprime sur el plan relationnel. Concrètement il doit pouvoir s’exprimer aussi publiquement (embrasser son conjoint, se tenir la main, emménager ensemble…). L’amalgame entre les deux est un peu douteux.

 

Je ne vois pas en quoi les fait que les homosexuels soient minoritaires devraient les priver de droits. Quand on parle de minorités dans le langage sociologique ce n’est pas uniquement au sens mathématique mais parce que sont minoritaires ceux qui sont considérés comme tels par la « majorité » dominante. En l’occurrence l’homme blanc hétérosexuel, ayant de l’argent, et plutôt catholique qu’autre chose.  Qui elle (cette "majorité") est numériquement minoritaire mais détient le pouvoir (je schématise, hein, je en fais pas el procès des hommes caucasiens, et ej sais que c’est vrai en général, mais pas en particulier).

---

De Laurette, posté le 25.06.09 à 00:25

Je ne vois pas en quoi les fait que les homosexuels soient minoritaires devraient les priver de droits.

>> formulation maladroite. Je voulais bien sûr dire "du même droit à se marier que les hétéros"

---

De Bof, posté le 25.06.09 à 00:37

Ils ont dû instituer le mariage entre conards, parce que la terre ne s'arrange pas!!! Le mariage, mais, que ce soit hétéro ou gay, ou de communautés, de religions, c'est qu'un truc à la con justement pour refouler des minorités! alors du coup quand une minorité commence à avoir un peu d'importance ben elle rentre dans la majorité, mais regardez l'histoire du mariage, ce n'est qu'une vaste fumisterie pour éviter que celui ou celle qui ne fait pas partie d'une caste y rentre...

 

Alors allez y, mariez-vous, mais le seul mariage possible reste celui deux âmes...

---

De sky, posté le 25.06.09 à 09:29
Il me semble qu'il a été prouvé que l'homosexualité n'est pas héréditaire. D'un autre côté, il est possible qu'un enfant élevé par des homosexuels ait dans l'idée de reproduire le même schéma de vie -c'est ce qui est craint surtout, je crois ! Personnellement ça ne m'inquiète pas particulièrement. Avec l'évolution des moeurs, hommes et femmes sont facilement tentés  par des expériences homosexuelles : curiosité, modes, transgression... mais il arrive un moment où la nature reprend ses droits : l'individu finit par s'installer dans une vie sexuelle qui lui correspond aidé en cela par le désir de fonder une famille, ne restent alors que les vrais homosexuels, ceux qui ont ça dans le sang -façon de parler!- et qui ont envie de mener à leur façon une vie de famille. Je suis du même avis que Laurette, l'homosexualité n'est pas une "alternative", ce n'est pas une façon de pratiquer la sexualité (fétichisme, sadomasochisme, bondage... ) c'est une identité ! Je ne sais pas trop comment m'expliquer car je ne parle qu'en termes de ressenti. Pendant tant de siècles hommes et femmes ont du braver les convenances, endurer les rejets pour pouvoir assumer leur nature... aujourd'hui où tout est possible, pourquoi irions nous à l'encontre de cette nature qui fait l'individu, au-delà de la curiosité et des expériences. Juste question de bon sens, non ?! Donc je ne vois pas pourquoi les homos ne pourraient pas bénéficier des mêmes droits que les hétéros -même si ça pose quelques problèmes pratiques- Par contre, pour être franc, si j'avais des enfants, je préfèrerais très égoïstement qu'ils soient hétéros !

---

De sky, posté le 25.06.09 à 10:08

Il est quand même comique de constater qu'alors que les héteros renient de plus en plus le mariage, les homos luttent pour obtenir ce droit. Je ne peux m'empêcher de penser que cette volonté vise surtout à affirmer le couple homosexuel face au regard extérieur, l'asseoir dans une sorte de normalité... ou alors un besoin -légitime- de pouvoir choisir librement, comme n'importe qui...

Quand je pense aux suffragettes qui ont tant lutté pour que les femmes aient le droit de vote et maintenant qu'on l'a, pfffff, qu'est-ce qu'on s'en fout !

---

De Bof, posté le 25.06.09 à 10:14

En fait on voit toute la perversité de ces vieux systèes à la con, maintenant oui, les gens acceptent cette idée que deux personnes du même sexe s'aiment pour ce qu'ils sont, pour leur sensiblité, leur façon d'être... mais en instituant ces règles à la con, ces lois, en en rajoutant des couches pour leur dire, "vous voyez on pense à vous, vuous êtes libres (d'aller voter pour nous), on les enferme dans des limites et une non-liberté en core bien plus dégueulasse, car on leur fait passer ce message :"on vous donne certains droits, mais vous n'êtes pas come nous, vous ne le serez jamais, alors mainetenant, stop...."

 

On a tous un sens de l norme, c'est dans notre culture, et un homosexuel je pense souffre tout autant de ça, car lui même doit s'assumer, et pendant une période, voire toute sa vie se trouver monstrueux, alors il est normal qu'on soit toujours un peu chamboulé par l'idée que... Mais au fond, ce qui compte, c'est que les enfants, les parents soient heureux non, quelques soinet leur tendances!

 

Pourquoi le bonheur serait-il réservé aux couples hétéros...

 

 

 

 

---

De Bof, posté le 25.06.09 à 10:23

Pourquoi le bonheur serait-il réservé aux gens mariès...

 

 

---

De Silers, posté le 25.06.09 à 11:18

---

De sky, posté le 25.06.09 à 11:31
C'est déjà un bon début de pouvoir en parler, non ? Ensuite, lorsque nos tête pensantes au gouvernement connaissent l'opinion publique -et si celle-ci est favorable au mariage homo-, ce n'est même plus une question de courage mais d'inertie !

---

De enkil, posté le 25.06.09 à 16:44
Le mariage est un acte de chrétiens et appartient à l'église catholique et cette même église est contre le mariage gai, donc aucun gai ne devrait pouvoir ce marié ni même être catholique d'ailleurs.  

---

De Michel la Souris , posté le 25.06.09 à 17:35

" doit on ouvrir l’adoption et le mariage aux homos "

Rejoins - nous avec tous tes amis sur la ligne A du RER direction Marne La Vallée.

Mickey.

---

De A.Thos, posté le 25.06.09 à 20:50
@Enkil : Non. Il y-a en effet un "sacrement" catholique du mariage, mais sans valeur légale, fiscale etc. Le statut marital CIVIL est demandé entre autre pour la mise en commun des biens, les procédures d'héritage (le conjoint avant le reste de la famille lorsque décès), sans parler des facilités fiscales.
Si ça peut vous aiguiller dans vos coms sur le "pourquoi" des résistances des pouvoirs publics sur le mariage, cherchez les question de sous et d'héritage. Ce qui pèse bien plus lourd que les préjugés idiots.

---

De sky, posté le 25.06.09 à 20:58

Autant que personne ne se marie !

---

De Denis, posté le 25.06.09 à 22:08
Une chose qui, à mon avis, fausse le débat, c'est qu'il n'y a pas "une sorte" d'homosexuels...

- Il y a ceux qui le sont suite à une crise d'identité (un homme dans un corps de femme ou vice versa)
- Il y a les déçus de l'autre sexe qui, suite à une expérience avec un(e) partenaire "médiocre" se laissent tenter par l'autre coté et ont affaire à un(e) partenaire qui sait s'y faire (parce qu'il y a plus que la partie purement mécanique dans l'acte sexuel)
- Il y a ceux qui le font pour braver les interdits
- Il y a ceux qui sont dégoutés de l'autre sexe (différent du second cas où il s'agissait d'un effet de contraste)
- etc...

Et il est à mon avis faux de croire que chacun de ces genre d'homosexuels a les mêmes attentes... Certains d'entre eux ne resteront pas toujours homosexuels d'ailleurs...

En France, il existe le PACS, cela ne porte pas le nom de mariage mais est prévu pour protéger les couples homosexuels... A défaut de mariage, peut-être serait-il plus aisé d'obtenir une meilleure protection au niveau du PACS...

Au passage, je demanderais bien que l'on autorise le mariage avec plusieurs femmes, comme dans les pays musulmans :-) (Et pourquoi pas tant qu'on y est entre plus de deux personnes du même sexe, puisque le sujet est le mariage entre hmosexuels)

---

De Bof, posté le 26.06.09 à 11:13

"Le statut marital CIVIL est demandé entre autre pour la mise en commun des biens, les procédures d'héritage (le conjoint avant le reste de la famille lorsque décès), sans parler des facilités fiscales. "

 

Exclusion!

 

Voilà, vous vivez avec une amie, un ami, et vous devez aller signer un putain de contrat comme si vous veniez d'acheter un voiture! On voit que les cathos nobles et bourgeois on longtemps régnés sans partage sur le monde occidental, et ont instauré leurs lois, qui leur donne le droit d'être des ges biens qui paient moins! Pendant ce temps les AUTRES n'ont qu'à aller se faire foutre...

---

De chester, posté le 27.06.09 à 01:39
Je suis du meme avis que quelqu'un plus haut. On ne peut pas faire équivaloir homosexualité et pratiques sexuelles car l'homosexualité englobe une attirance et une homo-philie, un amour pour les individus du meme sexe.

Un commentaire très intéressant qui m'a plu : "Suffirait juste d’un peu de courage politique…"
et social parce que les politiciens se basent sur les avis de l'ensemble de leurs votants pour franchir le pas. Si nous ne nous faisons pas entendre, ils ne nous entendrons jamais ou ferons semblant de ne pas entendre.

Assez de débats individuels et de discussion pour rien. Que l'on autorise les gay a se marier, comme tout le monde. Quant à l'adoption cela ne vient pas dans le meme pack, il faut y réfléchir encore davanrage mais sans débat politique il n'y a pas de réflexion possible.

---

De A.Thos, posté le 27.06.09 à 16:51
@Bof c'est plus tordu que ça, et plus épineux. Si un mariage civil est contracté entre deux personnes du même sexe, ça signifie mise en commun des biens. Les parts d'héritages font que certains biens familiaux peuvent se retrouver dans les mains d'un conjoint, qui restera lui même probablement sans descendance, risquant de faire sortir pour de bons certains biens (comme des maisons en indivision, des parts d'une entreprise familiale... ad libitum) des familles du "mari" décédé, au grand dam, souvent, des oncles, cousins, etc.
Les cadres du droit de successions sont actuellement trop désuets et encore tellement imprégnés de capitalisme familial qu'ils sont un véritable obstacle pratique. Maintenant, tu dois commencer à comprendre, je crois, le pourquoi d'un "pacs" plutôt que la pleine accession au mariage. Le reste, franchement, tout le monde (et la classe politique la première) s'en fout comme de sa première paire de chaussettes (exception faite de quelques crétins archiminoritaires à l'esprit aussi ouvert qu'une huitre congelée).
Pour ces points de droit à la succession, un des arguments pour tout déverrouiller serait l'adoption. Cela dit, en cas de séparation, ça donne des problèmes en cataracte quant à la garde du/des gamin(s) (la plupart des juges ne s'emmerdent même plus pour les couples hétéro, à moins qu'il ne soit prouvé que la mère en est incapable, c'est elle qui récupère le(s) môme(s) et basta). Tout en étant pas vraiment certain des implications psychologiques de l'homoparentalité. De ce fait, l'homoparentalité est actuellement le seul vrai point à débat aujourd'hui, puisque de lui dépend la pleine accession au statut marital pour les homosexuels. Ca, ou une refonte radicale du régime des successions, qui mettrait probablement fin à une longue culture du capitalisme de "l'investissement familial" en France.
Amis des casse-tête chinois, bonsoir ^^

---

De sky, posté le 28.06.09 à 11:26
@A.Thos. Du point de vue de la succession, quelle différence entre les mariages hétéro et homo ? Le problème des biens familiaux se pose pareillement qu'on se marie avec un individu du même sexe ou bien du sexe opposé, non ?

---

De Verdigris, posté le 28.06.09 à 18:16
- Il y a ceux qui le sont suite à une crise d'identité (un homme dans un corps de femme ou vice versa)
Ils sont donc hétérosexuels. Puisque si une femme se sent homme et qu'elle est attirée par une femme, elle est donc hétérosexuelle. Ensuite s'ils vont jusque la chirurgie ou pas ne change rien à ce qu'ils se sentent être. Bien sûr sans changement de sexe ils ont des expériences homosexuelles, au point de vue technique mais intérieurement c'est de l'hétérosexualité. Faudrait parler d'un reportage sur les Transexuels en Iran, l'homosexualité est refusée, et la seule solution pour un homme serait de devenir une femme pour être accepté de son désir d'homme. Ils y sont poussés, mais au fond, ils sont hommes et pas femmes.

- Il y a les déçus de l'autre sexe qui, suite à une expérience avec un(e) partenaire "médiocre" se
laissent tenter par l'autre coté et ont affaire à un(e) partenaire qui sait s'y faire (parce qu'il y a plus que la partie purement mécanique dans l'acte sexuel)
Un des arguments (bidon) qu'on entend souvent, une personne déçu d'un sexe ne va pas voir l'autre... Le désir doit être là. Donc soit elle est bisexuelle, soit homosexuelle et qui vient d'accepter sa sexualité. On oublie que la limite (si elle existe) entre hétérosexualité et homosexualité est plus que floue. Pas d'homosexualité dans ce cas.

- Il y a ceux qui le font pour braver les interdits
Ils sont donc pas homosexuels mais juste des casse-cous qui trouvent que c'est trop existant d'essayer l'autre sexe pour choquer. Et est-ce que ça dure sur la longueur ? Je pense pas. Un manège ne dure pas longtemps, d'autant plus qu'il n'est pas basé sur le désir de l'autre, et que l'autre n'est qu'un instrument à sa propre excitation.

- Il y a ceux qui sont dégoutés de l'autre sexe (différent du second cas où il s'agissait d'un effet de contraste)
Idem. Être dégouté d'un être ne fait pas être dégouté de tout son genre... Je me demande quel hétérosexuel peut se dire je vais voir chez les hommes ou les femmes, par ce que ce sexe me fatigue. Je trouve ça hautement ridicule, à moins que cette personne soit bisexuelle, mais ça ne change rien, elle n'est pas dégouté d'un sexe mais juste d'une personne et en trouve une autre, de l'autre sexe. Elle pourrait à nouveau changer. Elle n'est donc pas homosexuelle.

- etc...
Et la personne qui est juste homosexuelle par ce qu'elle éprouve du désir pour des personnes de son sexe, qu'elle ne refuse pas son désir vous en faites quoi ?
Je rappelle qu'il n'a pas de raison d'être homo, comme il n'en a pas d'être hétéro, on ne choisit pas ses désirs sexuels.
(Et pour remonter plus haut, l'association BDSM/fétichisme/etc/homosexualité est plus que douteuse).

Quant à la rengaine de Sky je suis plutôt d'accord. Le mariage chrétien est visiblement dépassé depuis qu'il a arrêté d'être une manière pour agrandir les fortunes et les familles (...). Mais ce n'est pas une raison pour  ne pas en inventer un nouveau, en accord avec ce qu'on essaie de mettre sur ce mariage: une preuve plubique d'un amour entre deux personnes (et je te rejoins à nouveau, est-ce vraiment nécessaire ?).

---

De Bof, posté le 28.06.09 à 18:27

J'aime ta conclusion Verdigris!!

 

J'étais venu dire la même chose, et tu l'as fait bien mieux que moi!

---

De A.Thos, posté le 28.06.09 à 19:24
@Sky :
Sur une seule génération, aucune bien sûr. C'est sur la succession, précisément, que va le problème. Disons M. x et M. y. Si M. x, décède, son premier ayant droit sur l'ensemble de la succession est M.y. Si par la suite M.y décède, n'ayant pas de descendance, son ayant-droit direct est sa plus proche famille, qui n'a aucun lien, en fait, avec la famille de M.x.
Bien entendu, on pourra objecter que c'est exactement semblable avec un couple hétéro sans descendance. Absolument. Sauf que la proportion de mariés hétéro sans aucune descendance, naturelle ou adoptée, est très réduite. Restant archi-marginale elle est donc considéré comme un non-problème (quoique par le passé, la stérilité était un fait invocable pour prononcer même une annulation de mariage religieux, ça en dit long...).

---

De sky, posté le 29.06.09 à 10:50

... et tu crois que c'est vraiment ça qui bloque ?  Les femmes homo n'ont encore pas trop de mal pour avoir des enfants, sans forcément tricher... il suffit par exemple de se rendre dans un hôpital barcelonais pour se faire une insimination artificielle, c'est ce qu'a fait une jeune femme que je connais ; elle et sa copine ont maintenant un beau petit garçon, pour le grand bonheur de la grand-mère. Quant aux hommes, c'est un peu plus compliqué, oui... il me semble que pour pouvoir adopter un enfant, il faut être marié, c'est bien ça ? On tourne en rond là !!!

 

Rengaine, rengaine, rengaine... tout de suite ! Je me répète si souvent que ça ???   

 

 

Un des romans érotiques que j'ai lu récemment racontait l'histoire de deux gays qui font la rencontre d'une femme, celle-ci s'incruste quelque temps et finit par leur faire un enfant... cadeau ! Je lis peut-être trop de bouquins, on dit ausi que la réalité dépasse la fiction mais je n'ai pas de mal à imaginer que des arrangements soient pratiqués de plus en plus souvent pour qu'une vie de couple homosexuels se transforme en vie de famille. Il serait peut-être temps qu'on retire nos oeillères ! 

---

De Joest, posté le 29.06.09 à 11:59
Moi, ça me fait hurler, cette espèce de rengaine: "Si tu es contre le mariage gay, tu es homophobe."

C'est une caricature qui avait déjà lieu lors du débat sur le PACS.

Je trouve que ce genre de slogan dessert la communauté gay. Avec une nette séparation entre d'un côté les bobos gays Parisiens qui en veulent toujours plus et de l'autre, les gays de province ou de banlieue, qui en sont réduits à se planquer et à se prendre des "salles pédés" 20 fois par jour.

---

De sky, posté le 29.06.09 à 14:07
Et quelles "bonnes" raisons avons-nous d'être contre le mariage gay ? En dehors de l'explication de A.Thos qui personnellement me laisse sceptique !

---

De Verdigris, posté le 29.06.09 à 20:36
@ Sky, fallait pas le prendre mal, refrain te conviendrait mieux ? @ Joest, haaaa! ça faisait longtemps l'opposition Paris Province, évidemment les homos de Paris n'ont pas de problèmes, mais ceux de Province se font insulter sans arrêt parce que ce sont tous des beaufs, et à Paris tous des bobos... C'est pas le sujet, mais franchement cette oppostion est de plus en plus ridicule, si elle n'a pas déjà dépassé la limite du possible (c'est à dire le jour de sa création).

---

De sky, posté le 29.06.09 à 21:38

Je ne le prends pas mal, ça m'amuse de relever ce genre de truc. Des rengaines sont des phrases trop répétées -et refrain aussi d'ailleurs- Je pensais tenir simplement des "propos"... va falloir que je fasse attention... 

---

De Joest, posté le 30.06.09 à 11:40
Opposition Paris/province de plus en plus ridicule? Ah oui? Va faire un tour dans le Marais. Et ensuite, va interroger les gens dans les universités, les cités, les villages de province sur le thème: "Que diriez-vous si vous aviez un proche gay?"

Je ne suis pas gay et pourtant, je me suis déjà pris des remarques homophobes en plein figure, tout ça parce que je me baladais avec un ami gay ou que je partais en vacances avec un homme.C'est ça, la vraie France de 2009. Et il y en aurait à redire aussi sur l'antisémitisme, le racisme, etc.

Le débat sur le mariage gay, avec la radicalité de ses partisans, dessert l'ensemble de la communauté gay.

---

De Verdigris, posté le 30.06.09 à 22:10
Je parlais de manière générale et pas sur ce cas précis de "l'homophobie".
Mais tout de même ne serait-il pas plus pertinent de séparer Ville et Campagne ? Ce qui prend en compte le gigantisme de Paris et les autres grandes villes de France, ainsi on a le droit d'avoir un plus de subtilité dans ces terribles oppositions, même si ça reste plus qu'aventureux.
Quant à résumer la France de 2009 (oh ! voyons ! l'année n'est même pas terminée) sur des réflexions d'idiots je reste septique. Attention, je ne dis pas que ça existe pas, et puisqu'il y a des intolérants, des personnes qui ne veulent pas ouvrir leurs esprits, c'est plutôt d'ordre mondial. C'est juste parce que j'aime pas les liens faciles, mais peut-être que tu as raison.

---

De koala, posté le 03.07.09 à 07:25
Il y en a encore qui en parlent, vous fatiguez pas

---

De Bob, posté le 05.07.09 à 22:24
C'est drôle cette histoire de "différence", alors que les homos n'en veulent pas, justement, de la différence... Le mariage gay, c'est idiot. C'est tout. Pas la peine d'en faire un fromage...

---

De Paul laurendeau, posté le 18.07.09 à 15:02
Le mariage homo, ce n’est pas facile, même quand c’est acquis…

 

http://ysengrimus.wordpress.com/2009/03/15/le-mariage-homosexuel-au-canada-vers-l%E2%80%99inevitable-choc-de-la-primaute-des-droits/

 

mais il faut ce qu’il faut.

Paul Laurendeau

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :