Pas de porno en Iran Une dépêche pas rigolote. En Iran, la police a fait une descente dans une maison de Téhéran et a arrêté... une équipe qui tournait un porno. On ne sait pas exactement combien de personnes ont été arrêtées - le gouvernement iranien n'aimant pas trop communiquer sur le sujet dans la mesure où cela reviendrait à admettre que la dépravation et la dégénérescence des moeurs propres à l'Occident ont contaminé l'Iran. On sait tout de même qu'il y avait une majorité d'actrices et on peut raisonnablement s'inquiéter pour ces jeunes femmes. Selon la loi, les individus accusés d'immoralité et de corruption des moeurs encourent la peine de mort. D'autant qu'il pourrait s'agir cette fois de marquer le coup en faisant un exemple pour stopper le développement récent de l'industrie du X iranienne. Le guardian rapporte les explications d'un sociologue de l'université de Téhéran, Naser Fakouhi, pour qui cette hausse de la production de pornos est liée d'une part à l'âge de la population iranienne (70% des habitants du pays ont moins de 35 ans) et d'autre part à l'âge moyen du mariage (40 ans pour les hommes, 35 pour les femmes). Dans un pays où le sexe hors mariage n'est pas autorisé, ça laisse effectivement de longues années d'abstinence. Partagez cet article 
Commentaires
De Clint, posté le 05.03.09 à 13:46
 L'occident a vécu cette pudain de période d'inquisition, et eux la subissent encore, on peut dire que ces périodes sont pour l'élite qu'une longue série d'actes de débauche sexuelle, le porne eux ils le vivent au quotidien, mais ils le régentent pour la masse!!! Vivre dans le sexe est un acte qui doit nuire à la productivité sans doute, à la religion, enfin, la religion (et les politiques) qui aimeraientt que les gens soient les plus amorphes possibles, dans un monde lissé et rose comme le gris de l'ennui! Celà dit je n'ai jamais compris les religions, car le sexe est un bon moyen pour zombifier les gens dans leurs ardeurs revendicatives, alors je m'interroge... De naelin, posté le 05.03.09 à 14:20 Clint: Pour un début de réponse parfaitement subjective, je te propose de replacer l'origine de la religion et des textes qui l'accompagne dans leur contexte historique. Alors que l'idée de Nation n'effleure encore pas tout à fait les consciences du peuple, comment un dirigeant (de clan, de tribu, de famille au sens large, ou autre) peut-il s'assurer de l'obéissance des masses populaires à un certain code de conduite ? Les lois existent tacitement ("faut pas voler le pain du voisin", "faut aps tirer le cheveux de ta soeur", etc.) mais comment les faire appliquer ? Pas de police, de tribunaux ou de justice équitable à l'époque. Pas de constitution assurant à peu près les mêmes droits à tous, et pas de contraventions pour les contrevenants (ici, ceux qui tirent les cheveux de ta soeur). Le seul moyen de se faire respecter même quand on a le dos tourné, c'est d'inventer une entité omnisciente qui saura inévitablement chacun de tes manquements au code de conduite établi : un Dieu. Ou plusieurs, c'est selon. En criant à qui veut l'entendre qu'en plus, si tu désobéis, tu vivras une éternité de punition, ça te permet de ne pas avoir à faire de démonstration publique de pouvoir coûteuse et compliquée: il suffit de rappeler avec calme et tempérance : tu brûleras en enfer si tu continues. Si on met de côté les dérives inévitables induites par un déséquilibre d'influence et de croyance entre les hommes, on comprend aussi pourquoi le sexe "récréatif" est prohibé. A l'époque, sans contraception ni colorant ni conservateur (qui font mal aux spermatozoïdes, parait-il), un coup de zizi = un enfant 9 fois sur 10. Et des enfants en dehors du mariage (ou autre sacrement d'union), c'est souvent un enfant que le père ne reconnaitra pas. Et à cette époque, c'était souvent l'homme qui assurait la totalité des revenus d'un foyer. Une jeune femme seule ne pourrait élever un enfant (ni deux, ni huit). elle aurait donc dû imposer cette bouche supplémentaire à ses propres parents, pas forcément ravis de l'opération. Pour simplifier, il est dit à peu près partout : tu fais pas zizi-panpan avant d'être marié. Ca évite aussi les hordes de chiards abandonnés, et donc sans éducation, et qui grandissent donc hors des enseignements de la foi: des futurs adultes à même de remettre en cause l'ordre théocratique établi. Ajoute à ça que ça permet un certain contrôle de la natalité (en n'autorisant pas un mariage, tu interdis également une naissance) et tu as la recette pour le contrôle des masses en terrain barbare. Quant aux ardeurs vindicatives, on a trouvé mieux our les aliéner : le travail et l'alcool ! Bon, j'attends bien entendu qu'on em contredise, mais je trouve que mon explication (ici synthétisée) se tient pas mal ! Conclusion : pauvres iranien(ne)s, et pauvres citoyens du monde qui vivent dans des pays ou des cultures où la religion n'a pas encore été détônée par la démocratie... De naelin, posté le 05.03.09 à 14:22 Putain, c'est bourré de fautes. Pour ma défense, je mange en tapant. Ou je tape en mangeant. De cool8D, posté le 05.03.09 à 14:50 Bien dit , Clint Nos sociétés actuelles ont compris que le divertissement permet de contrôler les masses, de défouler les énergies... De Clint, posté le 05.03.09 à 15:54 Et c'est bien pourquoi ça m'interroge!!! :)
Pour les gouvernements (quels qu'ils soient démocratie onu non) il vaut mieux en effet des gens qui baisent ou regardent n'importe quoi de divertissant que des révoltés revendicatifs. D'autant qu'en partant du principe qu'on impose ce genre de chose, on crée des socités secrètes qui peuvent devenir asez puissantes pour éventuellemnt aller chercher par exemple des appuis de toutes ces belle démocraties néo-colonialistes, qui n'attendent que ça pour mettre en place un présidentà leur botte!!! Ouais je regarde trop de films moi... De sky, posté le 05.03.09 à 16:37 Pourquoi irions-nous te contredire naelin surtout lorsque tu es si bien inspiré !
Bah, personnellement j'ai toujours pensé que l'origine des religions était la peur de l'inconnu et un certain besoin de repères et donc de règles. Là où les peuples occidentaux ont évolué (en bien ou en mal) les pays islamiques semblent s'accrocher à des valeurs et des coutumes anciennes. Une capote c'est pourtant si simple !!! S'il y a bien des pays où l'on peut comprendre le développement du porno, c'est là où la liberté sexuelle est limitée... mais non, tu t'exposes à la peine de mort.
Tu penses que le travail alienne les ardeurs vindicatives, toi ? Je trouve que malgré le travail, les divertissements... et l'alcool, en France on possède encore pas mal d'énergie. Je ne sais pas ce qu'il faut pour calmer les gens...
De sky, posté le 05.03.09 à 17:33 Moi aussi j'arrête pas de faire des fautes aujourd'hui... et je ne suis pas en train de mager ! le travail aliène, roudoujou !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! De petitdog92, posté le 05.03.09 à 18:00 La réligion c'est l'opium du peuple !!! Je ne pense pas que le porno soit un asservissement des masses, c'est tout au + une distraction, un exutoire à la morosité et à la tristesse imposée. Un pays où les droits de l'homme sont baffoués je parle pas des droits de la femme !!! elles vont être lapidées. C'est une horreur sans nom. Les pays occidentalisés ne sont pas en reste : c'est dans les états les + religieux des US que le porno se vend le mieux. ça en dit long sur les frustrations de ces pôôôvres ères asservies par un dieu. Faire des fautes ce n'est pas le + important. J'aime ce blog !!! il est vivant... Bonsoir à tous. De Kéké, posté le 05.03.09 à 20:35 Et bien naelin, malgré les tâches de gras, je suis heureux de lire ton post. Ca rejoint l'idée que je me fais moi même de l'origine des religions, mais parfois, en regardant les nouvelles, j'avais une peu l'impression d'être isolé... Je pense que le point soulevé par sky, le besoin d'expliquer l'inexplicable, est aussi à prendre en compte. Mais vraiment au tout début. La question du pouvoir a du rapidement prendre le dessus. Par contre je me pose quand même des questions sur la sacralisation/diabolisation de la sexualité, (selon comment on la pratique du point de vue des autorités). Je doute que le contrôle des naissances et la conservation de structures familiales "standards" soit la seule raison même si, effectivement, elle n'est pas négligeable. La sexualité est une pulsion très profonde chez l'être humain et beaucoup sont capables de beaucoup de chose par rapport à ça, à commencer par outrepasser les règles. Que le premier qui n'a pas été regarder le film de canal en douce me jette la pierre... Et de là, le chaos, la mise en péril des chefs et de leur autorité. Enfin bon, my 50 cents. Et effectivement, pauvres iranien(ne)s. De sky, posté le 05.03.09 à 21:22 Je me plaçais effectivement aux premiers temps de l'homme où le surnaturel expliquait tout. Les dieux sont apparus, leurs lois... et les emmerdes !!! Finalement les religions n'ont jamais été qu'un outil de pouvoir pour les hommes sur les hommes. Dommage, car elles ont aussi du bon ! C'est dans les pays pauvres que les gens sont le plus croyants... lorsqu'on peut se raccrocher à une force miséricordieuse... et voilà comment on manipule les foules : entre l'ignorance et le désespoir !
Pourquoi avoir diabolisé le sexe ? Pour que les femmes restent fidèles ? c'est surtout ça, je pense, en effet, et qu'elles ne viennent pas engendrer des batards... Bon, il doit y avoir des spécialistes pour expliquer tout ça. En tout cas, ils ne sont pas sortis de l'auberge les iraniens... et tant d'autres peuples ! De SEB, posté le 06.03.09 à 08:49 Tres bonne analyse dans ton post Naelin. Ceci dit, on n'est plus au moyen age, et certains pays (certaines cultures, religions) n'ont pas toujours évolués... Mais qu'attendent donc ces peuples pour se "rebeller" comme ca a été le cas dans tous les pays occidentaux il a maintenant plusieurs décennies (siècles?) De amélie poulain, posté le 06.03.09 à 09:53 Très bonne analyse naelin ET sky. Je ne suis pas raciste. De toute façon elles sont complèmentaires. Salut à tous amélie poulain De sky, posté le 06.03.09 à 10:43 Non mais il n'y a pas de blem ! J'apportais juste un petit complément, c'est ça. Lorsque je parle "d'emmerdes", je fais référence à ces dieux qu'on utilisait comme instrument pour régenter le comportement des gens, comme l'explique si bien naelin. En tout cas merci. De noemi, posté le 06.03.09 à 14:09 Je doute que le contrôle des naissances et la conservation de structures familiales "standards" soit la seule raison
Il a eut dans les époques précédentes une tel débauche de sex (la Rome de l'antiquité par exemple) que certain religions on limité la liberté sexuelle en la diabolisent. Je reprend aussi se que dit sky au sujet des batards, je crois que tous tourne un peu autour de ce problème : l'enfant qui doit porté le nom d'un homme et hérité de ses biens doit être imperativement son enfant biologique. dans une société de totale liberté sexuelle vous imaginer ce que ça peut donner. De nadia, posté le 06.03.09 à 16:07 Et si vous nous foutiez la paix ? De naelin, posté le 06.03.09 à 18:16 Nadia: Et si tu commençais par t'appliquer tes propres conseils ? Forcément, si on était sur SLG version Salade Langouste et Gratin, on aurait une note sur les pauvres Syriens qui vont se faire lapider pour avoir commercialisé du porc pour donner à manger à des démunis. De MrTom, posté le 07.03.09 à 17:48 Hihi coucou ! Je suis tout juste de retour de Polynésie et que vois-je ? Un sujet polémique ! Youpi :) Bon, étant encore un peu sonné par le décalage horaire je vais essayer d'étoffer un poil, quoique Naelin aie déjà entamé les nuances ! Bon juste quelques points donc : la religion n'a pas été "inventée". Ca, c'est encore une idée préconçue sur les religions du livre que l'on dit "révélées". Révélée et inventées, c'est pas vraiment pareil, vu que révélé veut juste dire que c'est en quelque sorte pré-existant. Ensuite, si y'a bien une constante, c'est qu'on invente rien. Qu'on organise, légifère, okay, mais on invente pas, on compose ! Pour l'origine des interdits "transcendantaux", ça sort effectivement pas de la cuisse de jupiter. Pensons par exemple au cadre de naissance des fameux 10 commandements. Ils apparaissent alors que les tribus hébraïques sont en exil dans le désert. Si ça commence à coucher avec le voisin dans ces conditions là, et que naturellement l'homme floué veut réparation, on s'en sort plus, c'est direct la vendetta. Dans un cadre de nomadisme, l'unité du clan, c'est la clé de la survie. On peut passer les commandements au crible, ils naissent tous de cette état de nécessité qu'implique le nomadisme en milieu hostile. En gros, pas trop besoin de dieu là dedans. Ensuite, ça n'est pas du tout, mais alors du tout du tout né dans un cadre contenant des notions d'enfer et paradis hein ! A l'époque, les juifs sont très prudents là dessus, n'existe pour eux que le "shéol" qui serait en gros une antichambre des âmes, coupée du monde, en attendant le jugement dernier. Ensuite, le verrou social : Là encore, pas trop besoin de "Dieu". La spiritualité dans son ensemble tente de cerner le "bien être psychique", confère les mythes grecs qui sont le socle de la psychanalyse (vous pensiez que Freud avait inventé ou découvert l'inconscient comme s'il n'avait jamais été une réalité avant lui ?). Bref, on n'a fait que déplacer le problème. L'origine des religions (dont la signification latine est "religare", soit relier) est grosso merdo une théorie philosophique du "tout". C'est à dire que toute chose est liée, et que tout acte a des conséquences. ça va plutôt loin, puisque cette idée là stipule que l'Homme a une volonté d'agir sur les choses, mais que par ses actes il démarre une mécanique qui invariablement aura des conséquences. Cela place effectivement l'idée de Dieu dans le domaine social non pas dans l'origine des évènements et la psyché de l'homme, mais dans ses conséquences. Bref, là encore rien à voir avec l'idée qu'on s'en fait bien souvent comme celle d'un pépé sur son nuage qui joue au playmobil avec les gens. N'avez vous jamais remarqué ce que les "fondateurs" de religions avaient généralement tenté de changer ? Abraham sacrifiant un bouc plutôt que son fils (coutume courante à l'époque), pour replacer la valeur de la vie humaine au dessus de la tradition "naturaliste". Bouddha réaffirmant l'égalité des femmes et prônant l'égalité des hommes, par delà le système des castes (ce dont l'hindouisme s'est tiré d'une pirouette en "récupérant" le dit bouddha comme huitième avatar de Krishna, au détriment de ses enseignements). Jésus disant "ne jetez pas la première pierre" et lavant les pieds des prostituées, Mahomet se débrouillant pour légiférer de telle sorte qu'on ne puisse plus prouver l'adultère et donc pratiquer la lapidation (pré-islamique) traditionelle ? Considérant Aïcha comme son égale et plus proche conseillère... De même que l'ajout d'Eve et de sa part dans le péché originel est un ajout assez tardif au Talmud. Comme souvent en matière de loi, divine ou mondaine, le législateur qui corrige ou rajoute au texte prétend qu'il en fut toujours ainsi. Bref, nonon, l'oppression des femmes n'est pas consubstentielle aux religions, elle est plutôt le dénominateur commun des patriarcats, Y COMPRIS en milieu laïcard. Dois-je rappeller combien d'années il nous a fallu, après séparation de l'église et de l'état, pour donner le droit de vote aux femmes ? La Turquie a sauté le pas avant notre flagorneuse patrie des droits de l'homme et berceau des lumières ! Voltaire était par ailleurs un misogyne notoire ;) Que les patriarcats les plus durs se soient saisis des religions, le fait est entendu, vu et bien compris. Mais encore une fois, ce qui est mis en cause reste la pulsion "dominatrice et territoriale", plus généralement masculine qui tend à vouloir considérer la femme comme "la terre qui accueuillera SA semence". Le plaisir féminin semble au nez de cette pulsion un risque voire une insulte pour le "mâle" qui l'interprête comme une incitation à aller fricoter et porter un enfant qui ne soit pas le sien. De plus, le mâle ayant tendance à savoir sa propre faiblesse quant aux invitations féminines, il en sera d'autant plus méfiant envers les autres hommes. Verrouiller la situation en en faisant porter toute la responsabilité par la femme est simplement la solution de va-vite d'un régime légaliste pour circonscrire les troubles sociaux et potentiellement vénériens liés à une sexualité "libre". Nous ne sommes d'ailleurs pas les seuls à nous comporter de la sorte. Les singes, notamment les chimpanzées sont violamment instructifs à ce propos. Pour un peu circonscrire cette intervention, l'idée de "Dieu" comme postulat fondateur des monothéismes était plutôt subversive et "à contre" des patriarcats de l'époque, néanmoins récupérés par la suite. En gros on pourrait dire, ne pas confondre "spiritualité" avec "religiosité". Au fond, la religion pratiquée par le bigot moyen n'a pas grand chose de différent avec les paganismes patriarcaux exigeant l'excision des femmes. Quant au finish de Naelin, oui, en effet, les libanais s'étranglent littéralement de rage à chaque coup de sang du conseil des Ayatollahs en Iran. Quant au peuple iranien lui-même, c'est quand même le peuple perse à l'origine, et il est globalement très progressiste dans ses aspirations. Le régime s'appuie justement sur les imbéciles pour tenir le pays dans un cadre socio-législatif réactionnaire basé sur la tradition, bien plus que le "droit" islamique proprement dit. Enfin bref, les petites choses venant à bout des grandes, le corset de fer finira par craquer sous les coups de boutoir des orgasmes du peuple ! (woah, ça c'est de la métaphore néo-soixantehuitarde :p ) De sky, posté le 09.03.09 à 09:51 Ce qui me rassure, après avoir lu une intervention si claire et si bien argumentée, c'est de me dire que quelque soit la valeur de toutes les autres interventions, sans elles, il n'y aurait pas de débat !
Pour ce qui est de l'origine des religions, je n'ai personnellement jamais pensé à des inventions, mais plutôt à une évolution : le surnaturel auquel on finit par donner des noms, la nécessité de règles de vie (votre exemple sur les 10 commandements)... Et puis bon, pour tout le reste, on est d'accord !
Enfin bref, la femme continue à... inquiéter ?! l'homme, et on continue à la maintenir dans un "état d'infériorité" (il n'y pas que la sexualité). Hier c'était la journée de la femme. J'en parlais justement avec un homme plus macho et retrograde tu meurs. Il trouvait cette célébration ridicule en disant que c'était ramener la femme à la valeur d'un cochon : la journée du cochon, la journée du cheval, la journée de l'âne... Avec ça femme, c'est "fait la vaiselle et tais-toi" !!! Bon, on ne s'est pas pris la tête car malgré tout on s'appécie multuellement (pour d'autres raisons certainement) Je me suis "gentiment" moqué de lui, il m'a certainement pris de haut... "gentiment" Je crois qu'on en finira jamais : les femmes prennent aujourd'hui, dans les sociétés modernes, un contre-pied assez brutal... difficile d'arriver à un équilibre ! De sky, posté le 09.03.09 à 10:01 Je repense à cette personne dont je parle ci-dessus, le mysogine. C'est très étrange car je crois qu'il a de l'admiration pour les femmes qui ont du caractère, de la répartie, qui ne se laissent pas marcher sur les pieds mais en même temps, je pense aussi qu'il n'aurait jamais pu construire sa vie avec l'une d'entre elles. Elles auraient menacé son équilibre émotionnel, ses croyances, ses certitudes... ! Tout ça est un peu triste parce que en attendant il ne semble pas avoir beaucoup d'estime pour la sienne... Que le monde est complique !!! De MrTom, posté le 09.03.09 à 13:54 Si c'était bien la Polynésie ? La, je vais manquer de mots... Alors je m'en tiendrais à dire que je me demande ce que j'fiche à Paris. Le pilote a pas voulu faire demi tour quand je lui ai demandé gentiment. Sniffs :( Quant à ton misogyne, Sky, en fait c'est pas "si" compliqué que ça. Chassé croisé avec le sujet gay, ouaip, on a effectivement tous diverses part "féminine" ou "masculine", plus ou moins savamment dosées. Bref pour ton misogyne, il a certainement une trouille bleue de ce qu'on appelle le "complexe de castration", c'est à dire de se rendre compte que beaucoup de ses soi disant prérogatives masculines (souvent l'exercice du pouvoir ou de la décision) c'est du domaine de la norme, donc du vent, et qu'en dernier ressort il ne lui resterait peut-être qu'une certaine brutalité et l'absence de soucis pratiques récurrents comme les règles ou la grossesse à faire valoir pour se montrer irremplaçable. En second examen, ce sont donc moins la fréquence des traits de caractère que leur connotation (masculine ou féminine) gravée comme norme sociale d'identification. Et là c'est clairement social, donc par extension, politique, qu'on structure nous même au fil de notre éducation une "identité sexuelle" (pas une préférence, attention !) sensée nous rendre immédiatement reconnaissable comme tel. Là encore, le papa poule ou la maman sergent-chef, ça existe depuis la nuit des temps. D'ailleurs dans un certain nombre de sociétés ça tourne encore comme ça. Té, au passage, en Polynésie, après deux Rois de la dynastie Pomare, c'est 3 (ou ptêt 4) Reines qui ont régnées sans partage sur les îles. L'une d'entre elle a fini par être destituée par son peuple en raison de ses accès de cruauté et d'autoritarisme. Ptêt juste un clin d'oeil, mais l'exemple me semble pas trop mal cadrer. J'en reviens par là à Simone de Beauvoir (j'aime pas trop l'existentialisme, mais la mère Beauvoir vaut le détour sur pas mal de réflexions sur la condition féminine) qui disait : "On ne naît pas femme, on le devient". Bon, elle était ni attardée (loin de là), ni aveugle. On voit bien qu'elle ne parlait pas de biologie là. Ironie du sort un peu plus tard, que nous apprend la génétique ? Que la femme contient un "pool" génétique bien plus étendu que celui du mâle. Qu'elle a "potentiellement" les deux sexes, puisque le clitoris est un pénis non développé pour raisons hormonales. Or, lorsqu'on voit dans la nature la fonction des hormones, comme chez les Hyènes (dont on a longtemps cru qu'il n'y en avait que de mâles), le taux de testostérone chez la femelle est si élevé que leur clitoris est aussi long voire plus que le pénis des mâles et qu'il est même érectile. Un peu plus loin dans l'ironie, on remarque aussi que hors période de reproduction, les mâles vont chercher de l'affection auprès de leurs congénère du même sexe, voire même ont des relations homosexuelles (probablement plus pour raisons affectives de cohésion sociales que juste pour prendre leur pied mais bon, j'suis pas allé leur demander personellement moi. Enfin, si on prend les sociétés archaïques et ce que nous apprennent nos amis archéo-anthropologues, l'humanité a connu une période de leadership matriarcal bien plus longue que le patriarcal. La situation n'a commencé à s'inverser massivement quasiment qu'à partir des sédentarisatons massives dûes au développement de l'agriculture. De même, les cultes sont passé du lunaire (plus facile à repérer dans ses cycles que le soleil, c'était aussi l'astre de la chasse chez nombre de peuplades primitives), au culte solaire, sur lequel sont calquées les saisons des récoltes. Mutation calendaire assez nécéssaire lorsqu'on passe du nomadisme à la sédentarité. De même, c'est avec cette même mutation qu'on voit apparaître des castes de "prêtres" masculins. Précédemment, la spiritualité, la divination (donc prévoir, donc gouverner) était un domaine quasiment exclusivement féminin. Le fait est même plutôt simple à reconstruire, en situation de chasseur-cueuilleur nomade, la femme est gardienne du territoire où on plante la tente (pour les raisons biologiques précédemment citées, on ne peut plus basiques) et l'homme toujours dehors pour aller tabasser des bébêttes à fourrure ou ramasser racines et autres baies. Par conséquent, elle a aussi la possibilité de prise de recul sur les cycles, les évènements, un temps réflexif pour de l'analyse simplement plus abondant que son mâle, qui s'use les yeux et le dos à ramasser ou à taper. Sans même passer par les primo-émerveillements qu'est le mystère d'une naissance (woah, on a vraiment bricolé un polichinelle ? Marrant ça, il me ressemble pas du tout...). Situation qui va s'inverser, avec conflit de prérogatives, avec l'arrivée de l'agriculture et la sédentarité, puisque le mâle, une fois son champs labouré, attend que sa pousse (je force le trait mais je pense que le renversement de tendance apparaît clairement). A partir de là, j'extrapole un peu mais il ne me paraît pas invraisemblable d'imaginer que l'aggressivité de certains mâles a du mal à retrouver les mêmes exutoires qu'avant comme à travers la chasse (c'est à partir de la sédentarité qu'on la voit apparaitre comme sport, par exemple dans les castes royales Egyptiennes), et d'autres se saisissent des "réflexions" de prévision, donc de gouvernement de la communauté. Mélangez un naturel un peu belliqueux (bah c'est un effet montré et démontré de la testostérone) avec une volontée politique et vous avez quelques 6000 ans d'histoires sanglantes qui deviennent un peu moins inexplicables. Bref, tous ces petits rouages mis en place, les choses sembleront peut être un peu moins... mystérieuses, quoiqu'elle ne perde qu'assez peu de leur tragique ;) Mais bon, j'ai encore l'impression d'avoir fait une grosse tartine qui va (encore ?) saouler tout le monde ^^ De sky, posté le 09.03.09 à 17:00 Mais bon, j'ai encore l'impression d'avoir fait une grosse tartine qui va (encore ?) saouler tout le monde ^^
Pour une fois que je suis heureuse de me faire battre à plat de couture, hé hé hé ! Je prendrai un peu plus tard du temps pour le lire tout ça tranquillement, je suis certaine que c'est passionnant ! De sky, posté le 09.03.09 à 17:03 le lire tout ça... oups comment j'écris ! De sky, posté le 10.03.09 à 10:58 Je confirme, grosse tartine très intéressante... avec un petit grain d'humour qui les rend toujours appétissantes !
J'ai bien aimé l'histoire de la hyène... et leurs clitoris plus long que des pénis ! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
C'était bien la Polynésie ???
