Faut-il stigmatiser les barebackers ?

Et là, ça fait vieille conne réac de dire ça mais bon, on a la chance de pouvoir se protéger d'une maladie mortelle ou du moins, d'une très lourde maladie qui t'offre des traitements à vie -étant casée avec un diabétique, je sais ce que sont les traitements à vie et la menace du vieillissement qui n'aide aucune maladie à aller mieux-, ce qui n'est pas le cas de millions de gens du tiers-monde, mais nan... baisons sans capotes, pas comme ces coincés qui ne sortent que couverts, nous sommes libres après tout.

Si je puis me permettre, je ne sais pas si le html marche dans les commentaires donc désolée si ça foire...

<img src="http://eroticute.net/aids400.jpg">

Tant que c'est "entre adultes consentants", suffisamment informés, est-ce répréhensible ?

Oui, parce que ces adultes consentants vont par la suite avoir besoin du reste de la société pour financer leurs soins, via la sécu qui n'a sans doute pas besoin de ça.

D'ailleurs il ne s'agit pas de stigmatiser qui que ce soit mais de dire qu'avec le VIH on ne peut pas réduire les risques sur les actes les plus contaminants (la sodo), une sodo safe sans capote c'est IMPOSSIBLE ; le VIH est potentiellement mortel, c'est un état pathologique incurable, et les médocs ne sont pas du tout une solution car ils sont lourds, handicapants, contraignants et ne sont qu'un moindre mal qui permet de stoper la progression du virus mais c'est pas "3 pillules qu'on avanle par jour et tou va bien" je peux vous l'assurer (je sais de quoi je parle, je suis séropo)

Je rectifie parce que c'est important : puisqu'on estimera qu'il y a moins de risque si on est ou si on s'estime - sans en être sûr ! - séroneg... 

Bah dès qu'on stigmatise un comportement ça génère toujours ou presque un phénomène "transgressif". Et ironiquement plus on appuie la condamnation, plus la révolte se fait véhémente.
Je suppose que AIDS et Act-Up se tapent dessus pour des question de populations auxquelles d'adresser. AIDS tente effectivement de rétablir des ponts avec les populations à risque, généralement assez informées. Act-Up se centre davantage sur la prévention visant à réduire les *pratiques risquées*.
En gros, Act-Up cherche à faire une sorte d'éducation comportementale sexuelle, là où AIDS cherche à réduire la casse là où c'est déjà franchement inconscient, voire transgressif.
Du moins, c'est comme ça que je situe le débat à vue de nez.

Idem que Ju, je ne pense pas que le plus gros problème dans l'histoire ce soit le trou de la sécu (ça me fait d'ailleurs halluciné que se soit la réaction 1er de nombreuse personne à l'article  de Agnès Giard), car comme le souligne Ju des comportements irresponsable vis à vis de sa santé y en à des milliard !!
Mais bon bref c'est pas le problème, d'autant que je suis pas sur que des personnes désirant si fortement se mettre en danger et mourir, se soigne correctement après ni même ne se fasse dépister.
Et c'est la ou je suis d'accord avec Phil, c'est qu'il ne faut surtout pas laissé à pensé que le SIDA n'est plus une maladie mortelle, que l'on peut soigné comme on soigne une grippe. Les traitements sont très lourd, pris à temps il augmente la durée de "vivre avec le SIDA", mais la qualité de vie elle est très diminuer.

Il est dit dans l'article que finalement ce genre de pratique n'augmente pas bcp le risque de propagation du virus mais je ne suis pas du tout d'accord !!
Car même si souvent ces pratiques seront faites entre séropositif (puisqu'au bout d'un moment il le devienne forcement tous) et donc qu'il n'y aura que surcontamination, il ne faut pas oublier les risque de résistance!! Si différentes souche de virus se retrouve dans un même organisme, le virus peut muter, être sélectionné par rapport à un autre pour sa résistance et cela entraine la sélection de virus plus résistant!! Et ça c'est très mauvais pour la lutte contre le SIDA et la recherche sur les traitements et ça concerne donc tout le monde !

Ensuite, cela incite à ne pas se faire dépister et donc encore une fois à propager le virus.
Avoir des rapports sexuel non protégé n'est pas impossible, à partir du moment ou les 2 partenaires ont fait un test de dépistage récent et valide (si il ont eu des rapports non protégé dans le mois précédant le test n'est pas valable) qui prouve qu'ils sont séronégatifs.
A partir de la, on peut parler de faire confiance à son partenaire pour qu'il soit fidéle (ou au moins se protége quand il couche ailleurs ...).

Et pour revenir à la sécu, je pense que les barbackers ont de toute façon besoin d'aide médicale. Une aide médicale psychologique et médicamenteuse à base de psychotrope. Les citations de certain barbackers font quand même pensé à des personnalités border line, avec un forte envie d'auto destruction / mutilation... ces personnes doivent se détesté et soufrir quand même énormement pour avoir envie de se faire autant de mal, de se mettre autant en danger, de mourir.

Donc pour moi c'est bien si Aides essaye de les aider, et donc de diminuer la pratique plutot que de l'enflammer. Mais peut être que leur méthode ne fait pas passé le bon message comme le dit Phil. Mais malheureusement avec ce genre de personnalité c'est tres difficiles...

Sinon autre chose que je me suis dite en lisant l'article, tu me dira ton avis Phil, j'ai trouvé que leur pratique était blessante vis à vis des séropositifs "involontaires" (c'est à dire qui ne le sont pas devenu par ses pratiques extreme). Enfin je sais pas, mais je me dit que si j'était séropositive et que j'entendais des gens se foutre de la maladie, vouloir etre malade, j'aurais envie de leur foutre des baffes.
Bref c'est une insulte pour tout les gens qui lutte contre cette maladie.

@gabrielle suite : en effet, il est normal d'apporter une aides aux personnes qui ne se protègent pas (d'ailleurs "bareback" ne désigne que les pratiques prosélytes) car beaucoup de gens ont du mal avec la capote, c'est un fait... MAIS il ne faut pas non plus mettre en vitrine, comme sur seronet, les pratiques non protégées qui nuisent à la prévention... sans doute faut-il réétudier les messages de prévention ? ils ne semblent plus adaptés mais cela ne justifie pas de jeter le bébé avec l'eau du bain

@tom : oui j'ai bien compris ton message et tu n'as pas tort quand tu dis que tirer sur les barebackers ne fait qu'obtenir l'effet contraire à celui recherché... cependant, s'il est bien que les barebackers aient leur place à aides, il ne faut pas non plus qu'ils deviennent envahissants, comme c'est le cas sur seronet où s'expriment de nombreux barebackers sans que leurs propos ne soient recadrés par les administrateurs (dont beaucoup sont eux-mêmes barebackers si j'ai bien compris !) ; je pense que seronet n'est pas un endroit où puisse s'exprimer sans recadrage le bareback : il peut s'y exprimer mais il doit accepter d'être remis en cause et je peux te dire que cete remis en cause n'est pas possible car on se fait rembarrer sous le prétexte, devenu fallacieux, du "non-jugement" si on émet un avis critique sur ces pratiques.. ce qui n'est pas normal ! on a le droit de ne pas être d'accord et et de le dire, que ça plaise ou non... car seronet, site EMANANT DE AIDES,  DOIT à ce titre être un lieu pour TOUS les séropos, hétéros comme homos, se protégeant ou ne se protégeant pas... or, son fonctionnement a été faussé et dévoyé dès son ouverture en juin dernier...

Ian, on est d'accord, mais tu ne seras pas surpris lol ;-)

@tom : eh bien en effet, on peut dire ça comme ça : sur seronet il y a une sorte de pensée unique en faveur du sexe non protégé sous prétexte de l'étude suisse d'hirschel qui dit qu'une personne sero+ en traitement antirétroviral et avec charge virale indétectable n'est pas contaminante, étude portant uniquement sur une cohorte de couples hétéros n'ayant pas de rapports anaux ni extraconjugaux, je ne vois pas comment les gays peuvent entrer dans ce profil, mais sur seronet ils s'en sont emparé et la brandisse pour justifier leurs pratiques unsafe ; amicalement

Oui gabrielle, il faut toujours nuancer, prendre du recul, recadrer... pour ce qui est de la cohorte de l'étude d'hirschel, je n'en connais pas le nombre exact mais au minimum plusieurs centaines de personnes ; on ne peut pas laisser penser qu'il est possible d'abandonner la capote du jour au lendemain parce qu'on est en charge virale indétectable, c'est beaucoup plus compliqué que ça, ça peut mettre les gens dans des situations très délicates surtout à l'heure de la pénalisation des contaminations, même involontaires !

De toute façon, il y a peu à gagner mais beaucoup à perdre. Donc je répète VIVE LA CAPOTE !