Faut-il stigmatiser les barebackers ? "100% no kpot" : c'est ainsi qu'on définit les soirées bareback, durant lesquelles les amateurs d'orgie forniquent à tout-va, sans préservatifs. J'avais beaucoup apprécié l'article d'Agnès Giard sur la question, fruit d'une révolte saine. Parce que, comme elle l'affirme, la société n'a pas à payer les risques courus par les quelques personnes excitées à l'idée de pouvoir être contaminées. Parce qu'il n'y a pas à dire, qu'on soit gay ou hétéro, c'est pareil : jamais sans capote avec un ou une inconnu(e). S'il faut condamner sans équivoque ce genre de pratiques sexuelles, Aides tente néanmoins de faire son boulot en sensibilisant les barebackers. "Aides, expliquent ses responsables, est une maison ouverte à toutes les personnes séro-concernées. Nous accueillons des personnes qui injectent leur substitution, nous accueillons des personnes qui ne prennent pas leur traitement, nous accueillons des personnes qui ne se protègent pas. Car c’est bel et bien en travaillant avec les personnes qui présentent des difficultés avec la gestion de leur santé que l’on pourra avancer en matière de prévention." Pourquoi pas ? Mais l'association Act-Up ne pense pas de la même façon, et a récemment envoyé une lettre ouverte à Aides, accusant Aides de cautionner le barebacking. En cause : les ateliers d'Aides, baptisés "NoKpote", animé par un membre de l'association et dirigés vers les barebackers qui veulent, malgré tout, prendre soin d'eux. On leur propose donc "une nouvelle forme de santé au sein de la communauté homosexuelle". Un peu bizarre, n'est-ce pas ? Il est vrai que les traitements rétroviraux ont beaucoup changé et qu'aujourd'hui, il y a beaucoup moins de personnes qui meurent du sida en France qu'au début des années 90. Ce à quoi Act-Up préfère une "ligne dure" : "La mise en place de tels ateliers sert un discours complaisant, voire prosélyte à l'égard du sexe à risque". Et Aides d'affirmer en retour sa stratégie "globale" contre le sida : "promouvoir et distribuer des préservatifs, mettre en place des expérimentations de dépistage rapide, tenir des permanences dans les établissements de consommation sexuelle et sur les sites internet de rencontre, mener des campagnes d’été sur les plages gays et écouter les préoccupations des barebackers, tout ceci fait bel et bien partie d’une stratégie globale." A vrai dire, personnellement, je ne sais pas trop quoi en penser. Partagez cet article 
Commentaires
De Ju, posté le 19.12.08 à 13:15
 En même temps, le terme "bareback" ne veut pas dire la même chose suivant qui en parle... Certains disent que c'est vouloir contaminer/se faire contaminer par tous les moyens possibles, d'autres que c'est "juste" baiser sans capote. Tant que c'est "entre adultes consentants", suffisements informés, est-ce répréhensible ? Pour ce qui est d'Act Up, réagir aussi violement à chaque fois qu'ils entendent "nokapote", je trouve ça ridicule. C'est à mon avis discriminatoire, et apporter de l'aide aux barebackers ne veut pas forcément dire "faire l'apologie du bareback". De Gâ-L, posté le 19.12.08 à 13:38 Et là, ça fait vieille conne réac de dire ça mais bon, on a la chance de pouvoir se protéger d'une maladie mortelle ou du moins, d'une très lourde maladie qui t'offre des traitements à vie -étant casée avec un diabétique, je sais ce que sont les traitements à vie et la menace du vieillissement qui n'aide aucune maladie à aller mieux-, ce qui n'est pas le cas de millions de gens du tiers-monde, mais nan... baisons sans capotes, pas comme ces coincés qui ne sortent que couverts, nous sommes libres après tout. Si je puis me permettre, je ne sais pas si le html marche dans les commentaires donc désolée si ça foire... <img src="http://eroticute.net/aids400.jpg"> De Gâ-L, posté le 19.12.08 à 13:39 Dammit, ça veut pas, tant pis. Toutes mes excuses. De David, posté le 19.12.08 à 14:58 Tant que c'est "entre adultes consentants", suffisamment informés, est-ce répréhensible ? Oui, parce que ces adultes consentants vont par la suite avoir besoin du reste de la société pour financer leurs soins, via la sécu qui n'a sans doute pas besoin de ça. De Ju, posté le 19.12.08 à 15:42 David => Certes, j'avais pas pensé à ça. Mais dans ce cas là, c'est un problème plus global que pour le bareback ; on peut très bien accuser les gens qui vont dehors en débardeur en plein mois de janvier de pomper la sécu avec des soins pour une pneumonie... Enfin, je sais pas si je suis très clair. De Phil, posté le 19.12.08 à 17:50 D'ailleurs il ne s'agit pas de stigmatiser qui que ce soit mais de dire qu'avec le VIH on ne peut pas réduire les risques sur les actes les plus contaminants (la sodo), une sodo safe sans capote c'est IMPOSSIBLE ; le VIH est potentiellement mortel, c'est un état pathologique incurable, et les médocs ne sont pas du tout une solution car ils sont lourds, handicapants, contraignants et ne sont qu'un moindre mal qui permet de stoper la progression du virus mais c'est pas "3 pillules qu'on avanle par jour et tou va bien" je peux vous l'assurer (je sais de quoi je parle, je suis séropo) De Phil, posté le 19.12.08 à 18:06 Je pense que le positionnement de aides vient brouiller son message car laisser entendre que les séropos "peuvent baiser sans capote en réduisant les risques", ça incite les séronegs et les personnes ignorant leur statut sérologique à faire pareil puisqu'il y a moins de risque si on est ou si on s'estime, sans en être sûr !, séroneg , et là bonjour la dérive ! cela ne peut qu'augmenter le nombre des contamination au lieu de les réduire... je pense qu'il y a chez aides actuellement quelquechose d'hyper déconnant et que l'asso doit redresser la barre au plus vite sinon elle aura une responsabilité morale hyper grave De Phil, posté le 19.12.08 à 18:08 Je rectifie parce que c'est important : puisqu'on estimera qu'il y a moins de risque si on est ou si on s'estime - sans en être sûr ! - séroneg... De Phil, posté le 19.12.08 à 19:00 Je récapitule lol : Je pense que le positionnement de aides vient brouiller son message car laisser entendre que les séropos "peuvent baiser sans capote en réduisant les risques", ça incite les séronegs et les personnes ignorant leur statut sérologique à faire pareil puisqu'on estimera qu'il y a moins de risque si on est ou si on s'estime - sans en être sûr ! - séroneg... et là bonjour la dérive ! cela ne peut qu'augmenter le nombre des contamination au lieu de les réduire... je pense qu'il y a chez aides actuellement quelquechose d'hyper déconnant et que l'asso doit redresser la barre au plus vite sinon elle aura une responsabilité morale hyper grave voila, dit comme ça ça va mieux... les mots sont importants De MrTom, posté le 19.12.08 à 21:37 Bah dès qu'on stigmatise un comportement ça génère toujours ou presque un phénomène "transgressif". Et ironiquement plus on appuie la condamnation, plus la révolte se fait véhémente. Je suppose que AIDS et Act-Up se tapent dessus pour des question de populations auxquelles d'adresser. AIDS tente effectivement de rétablir des ponts avec les populations à risque, généralement assez informées. Act-Up se centre davantage sur la prévention visant à réduire les *pratiques risquées*. En gros, Act-Up cherche à faire une sorte d'éducation comportementale sexuelle, là où AIDS cherche à réduire la casse là où c'est déjà franchement inconscient, voire transgressif. Du moins, c'est comme ça que je situe le débat à vue de nez. De Phil, posté le 20.12.08 à 12:00 @Tom : le problème c'est que si les pratiques à risques s'étendent, avec l'aval de Aides, c'est le virus qui va se frotter les mains, il y a plein de chair fraiche à contaminer... je trouve aides très irresponsable de donner sur son site seronet une vitrine décomplexée aux pratiques à risques, ce qui ne peut qu'inciter tout le monde à se relâcher sur la capote, déjà qu'il y a beaucoup d erelapse ce n'est pas en abdiquant, en capitulant devant ces pratiques risquées qu'on fera reculer l'épidémie, ce qui est quand même le but premier d'une association de lutte contre le SIDA ! De Gabrielle, posté le 20.12.08 à 14:38 Idem que Ju, je ne pense pas que le plus gros problème dans l'histoire ce soit le trou de la sécu (ça me fait d'ailleurs halluciné que se soit la réaction 1er de nombreuse personne à l'article de Agnès Giard), car comme le souligne Ju des comportements irresponsable vis à vis de sa santé y en à des milliard !! Mais bon bref c'est pas le problème, d'autant que je suis pas sur que des personnes désirant si fortement se mettre en danger et mourir, se soigne correctement après ni même ne se fasse dépister. Et c'est la ou je suis d'accord avec Phil, c'est qu'il ne faut surtout pas laissé à pensé que le SIDA n'est plus une maladie mortelle, que l'on peut soigné comme on soigne une grippe. Les traitements sont très lourd, pris à temps il augmente la durée de "vivre avec le SIDA", mais la qualité de vie elle est très diminuer. Il est dit dans l'article que finalement ce genre de pratique n'augmente pas bcp le risque de propagation du virus mais je ne suis pas du tout d'accord !! Car même si souvent ces pratiques seront faites entre séropositif (puisqu'au bout d'un moment il le devienne forcement tous) et donc qu'il n'y aura que surcontamination, il ne faut pas oublier les risque de résistance!! Si différentes souche de virus se retrouve dans un même organisme, le virus peut muter, être sélectionné par rapport à un autre pour sa résistance et cela entraine la sélection de virus plus résistant!! Et ça c'est très mauvais pour la lutte contre le SIDA et la recherche sur les traitements et ça concerne donc tout le monde ! Ensuite, cela incite à ne pas se faire dépister et donc encore une fois à propager le virus. Avoir des rapports sexuel non protégé n'est pas impossible, à partir du moment ou les 2 partenaires ont fait un test de dépistage récent et valide (si il ont eu des rapports non protégé dans le mois précédant le test n'est pas valable) qui prouve qu'ils sont séronégatifs. A partir de la, on peut parler de faire confiance à son partenaire pour qu'il soit fidéle (ou au moins se protége quand il couche ailleurs ...). Et pour revenir à la sécu, je pense que les barbackers ont de toute façon besoin d'aide médicale. Une aide médicale psychologique et médicamenteuse à base de psychotrope. Les citations de certain barbackers font quand même pensé à des personnalités border line, avec un forte envie d'auto destruction / mutilation... ces personnes doivent se détesté et soufrir quand même énormement pour avoir envie de se faire autant de mal, de se mettre autant en danger, de mourir. Donc pour moi c'est bien si Aides essaye de les aider, et donc de diminuer la pratique plutot que de l'enflammer. Mais peut être que leur méthode ne fait pas passé le bon message comme le dit Phil. Mais malheureusement avec ce genre de personnalité c'est tres difficiles... Sinon autre chose que je me suis dite en lisant l'article, tu me dira ton avis Phil, j'ai trouvé que leur pratique était blessante vis à vis des séropositifs "involontaires" (c'est à dire qui ne le sont pas devenu par ses pratiques extreme). Enfin je sais pas, mais je me dit que si j'était séropositive et que j'entendais des gens se foutre de la maladie, vouloir etre malade, j'aurais envie de leur foutre des baffes. Bref c'est une insulte pour tout les gens qui lutte contre cette maladie. De Phil, posté le 20.12.08 à 14:51 Gabrielle : je suis d'accord avec l'intégralité de ton post et en particulier sur l'image que les barebackers ont d'eux-mêmes, une image faite d'autodestruction (leur avatar est le logo "risque biologique" ça veut tout dire !) ; je suis aussi d'accord avec toi sur la fin de ton message : je suis furax que aides serve de porte voix, et donc donne sa caution, au bareback (en particulier sur le site seronet qui a été phagocyté par els barebackers dès le départ)... je pense que tout le monde a la responsabilité de limiter le plus possible la progression du virus, or le bareback c'est exactement le contraire et la Réduction des Risques (RDR) prônée par aides aussi car elle ne peut aps srvir de message de prévention générale mais seulement au cas par cas selon les personnes... elle ne doit intervenir, la RDR, qu'en second recours... seul le préservatif, féminin ou masculin, permet de lutter contre la progression du virus et les rapports de pénétration safe sans préservatif, même avec RDR, ça n'existera jamais... amicalement De Phil, posté le 20.12.08 à 15:02 @gabrielle suite : en effet, il est normal d'apporter une aides aux personnes qui ne se protègent pas (d'ailleurs "bareback" ne désigne que les pratiques prosélytes) car beaucoup de gens ont du mal avec la capote, c'est un fait... MAIS il ne faut pas non plus mettre en vitrine, comme sur seronet, les pratiques non protégées qui nuisent à la prévention... sans doute faut-il réétudier les messages de prévention ? ils ne semblent plus adaptés mais cela ne justifie pas de jeter le bébé avec l'eau du bain De MrTom, posté le 20.12.08 à 15:13 @Phil. Oui, je vois tout à fait ton point de vue. Juste, j'essayais dans mon commentaire de situer où ils se plaçaient, pas de donner mon propre jugement sur la question ;) En effet, le barebacking est clairement une pratique extrêmement mauvaise sur de très nombreux plans, mais est-ce pour autant qu'un tir de barrage sur eux aura vraiment l'effet escompté ? Là, j'en doute fortement. Comme Gabrielle l'a très justement indiqué dans son com, ce sont souvent des personnes fortement dépressives, avec des pulsions autodestructrices. Souvent leur jeter le caillou renforce le côté suicidaire dans leur personalité. "Ils l'ont bien cherché" me direz-vous, bah oué, justement, l'homme se complaît dans l'autodestruction il paraitrait. Je ne suis pas certain qu'il soit vraiment utile de marginaliser les barebacker plus qu'ils ne le sont déjà, en fait, car je doute qu'en définitive ils soient très nombreux. En revanche, "déscandaliser" leur discours peut paradoxalement permettre aux individus concernés de regarder la propre absurdité de leur démarche autodestructrice en face, plutôt que de la "fantasmer" dans une pseudo -"révolte". Après, effectivement, celà relève certainement davantage de la psycho que de l'associatif. Cependant, à partir du moment où ce genre de comportement prend un caractère de "groupe" ou "clanique", la psy a souvent du mal à s'y attaquer, parce que le comportement prend alors un tour "identitaire" difficile à réattaquer sur le plan personnel (le genre de choses qui faisait avaler sa cravate à Lacan). Là où effectivement la chose peut devenir dangereuse, et où AIDS devrait se faire beaucoup plus clair, c'est sur le message, puisque effectivement il ne faut surtout pas que des personnes influençables, peu informées ou peu conscientes se mettent à balancer toute protection aux orties... C'est le problème des avis nuancés, ça semble brouiller les cartes. Ceci dit, la situation de cette problématique de communication est en train de resituer les lignes. AIDS devient une association qui prend en charge les séropo, Act-Up une assoc' de prévention qui s'adresse aux non-séropos, pour éviter qu'ils le deviennent... De Phil, posté le 20.12.08 à 15:27 @tom : oui j'ai bien compris ton message et tu n'as pas tort quand tu dis que tirer sur les barebackers ne fait qu'obtenir l'effet contraire à celui recherché... cependant, s'il est bien que les barebackers aient leur place à aides, il ne faut pas non plus qu'ils deviennent envahissants, comme c'est le cas sur seronet où s'expriment de nombreux barebackers sans que leurs propos ne soient recadrés par les administrateurs (dont beaucoup sont eux-mêmes barebackers si j'ai bien compris !) ; je pense que seronet n'est pas un endroit où puisse s'exprimer sans recadrage le bareback : il peut s'y exprimer mais il doit accepter d'être remis en cause et je peux te dire que cete remis en cause n'est pas possible car on se fait rembarrer sous le prétexte, devenu fallacieux, du "non-jugement" si on émet un avis critique sur ces pratiques.. ce qui n'est pas normal ! on a le droit de ne pas être d'accord et et de le dire, que ça plaise ou non... car seronet, site EMANANT DE AIDES, DOIT à ce titre être un lieu pour TOUS les séropos, hétéros comme homos, se protégeant ou ne se protégeant pas... or, son fonctionnement a été faussé et dévoyé dès son ouverture en juin dernier... De Ian, posté le 20.12.08 à 17:21 Bonjour à toutes et tous, Mon Missionnaire, il me semble que dans votre article vous ayez occulté une chose qui, à mon humble avis, est importante. Il ne s'agit pas d'une guerre entre deux assocs de lutte contre le SIDA mais d'une demande d'explication émanant d'Act UP, Sida Info Service et le SNEG. Toute petite nuance mais il fallait replacer ce détail dans son réel contexte. L'arme d'Act Up est, chacun le sait, le zap. Donc il est normal de zapper l'établissement qui propose une soirée bareback par internet interposé. Prenons un cas d'école : je suis séropo depuis 13 ans, ma charge virale est indétectable (donc selon Hrischel et AIDES, non contaminant !?!), je rencontre un partenaire d'un soir. Je lui dis mon statut sérologique et qu'il n'y a aucun risque à baiser sans kpote puisque AIDES approuve. Manque de pot : je plombe mon partenaire. Je fais quoi ? J'avais pourtant cru à la parole de la plus grande association européenne de lutte contre le SIDA ! À force de banaliser le no kpote, nous sommes bien partis pour faire exploser la pandémie. Quand j'entend certains acteurs pornos (François SAGAT) par exemple partir en guerre contre le bareback proposé dans les chats ou petites annonces, je me dis qu'il a raison. Que chacun ait sa propre sexualité en conscience avec son/sa partenaire mais ne pas l'étaler au moment où il y a une relâche très sensible au niveau de la prévention.... De Phil, posté le 20.12.08 à 20:47 Ian, on est d'accord, mais tu ne seras pas surpris lol ;-) De MrTom, posté le 21.12.08 à 01:36 @Phil, Sur le plan du danger du prosélytisme en la matière, je suis 200% d'accord avec toi. Je dis juste que je vois quel est le genre de réflexion qui a eu cours chez AIDS pour en arriver à leur positionnement. Après, pour ce qui est de comment ça se passe sur seronet, baaah là j'en sais absolument rien ^^. Mais si une sorte de *pensée unique*, une fois encore prend le dessus, c'est assez alarmant, en effet :/ De Phil, posté le 21.12.08 à 12:43 @tom : eh bien en effet, on peut dire ça comme ça : sur seronet il y a une sorte de pensée unique en faveur du sexe non protégé sous prétexte de l'étude suisse d'hirschel qui dit qu'une personne sero+ en traitement antirétroviral et avec charge virale indétectable n'est pas contaminante, étude portant uniquement sur une cohorte de couples hétéros n'ayant pas de rapports anaux ni extraconjugaux, je ne vois pas comment les gays peuvent entrer dans ce profil, mais sur seronet ils s'en sont emparé et la brandisse pour justifier leurs pratiques unsafe ; amicalement De Gabrielle, posté le 22.12.08 à 13:43 J'étais pas au courent pour cette étude. Peut être que les assos de lutte contre le sida, devait communiquer la dessus. Toutes les études ne sont pas aussi valable les unes que les autres, il faut avoir un esprit tres critique sur l'interpretation des données. Sur quel nombre de personne à été réalisé leur études, avec quel type de personne rentrant dans l'étude et avec combien de rapport non protégé. Parce que ont peut imaginer qu'avec une charge virale indétectable, le risque pour 1 rapport non protégé soit plus faible également, mais à mon avis certainement pas nul.... Donc les assos devrait préciser et nuancé De Phil, posté le 22.12.08 à 16:28 Oui gabrielle, il faut toujours nuancer, prendre du recul, recadrer... pour ce qui est de la cohorte de l'étude d'hirschel, je n'en connais pas le nombre exact mais au minimum plusieurs centaines de personnes ; on ne peut pas laisser penser qu'il est possible d'abandonner la capote du jour au lendemain parce qu'on est en charge virale indétectable, c'est beaucoup plus compliqué que ça, ça peut mettre les gens dans des situations très délicates surtout à l'heure de la pénalisation des contaminations, même involontaires ! De Gabrielle, posté le 22.12.08 à 19:38 "surtout à l'heure de la pénalisation des contaminations, même involontaires !" C'est quoi ce délire ? De Georges, posté le 14.01.09 à 15:29 De toute façon, il y a peu à gagner mais beaucoup à perdre. Donc je répète VIVE LA CAPOTE ! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
