Pauvres homos

De gerbant, posté le 19.11.08 à 15:20

C'est génial, à gauche y a pas de cons, y a pas de racistes, ni d'homophobes, ouf, ouf, ouf

 

à part ça, y en a marre qu'on ressorte cette soi-disant liberté d'expression que quand ça arrange, car finalement la décision de la cour de cassation :  "Si les propos litigieux, qui avaient été tenus dans la suite des débats et du vote de la loi du 30 décembre 2004, ont pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d'expression". est tout à fait justifiée.

 

Quand on veut critiquer le gouvernement actuel, qu'on s'offusque de la vente d'effigies vaudous de personnages politiques, là on comprend pas, on parle de liberté d'expression, mais si on fait des remarques déplaisantes concernant des minorités tout le monde crie au scandale. Je n'ai rien contre les homos, absolument rien, chacun vit sa vie et je ne suis pas sarkoziste, loin de là, mais ça commence à être franchement casse couille que TOUT LE MONDE ne puisse pas s'exprimer comme il en a envie.

 

Les "bien pensants" ne sont plus là où on les croit !!!!!!!!!!!! 

---

De prout, posté le 19.11.08 à 15:22
A ouais, il faut surtout pas dire que l'homosexualité c'est mal parce tu te fais lyncher

---

De Sébastien, posté le 19.11.08 à 16:57
Hum, à cette personne au pseudo si délicat, "Prout", je me permet de rappeler qu'à ma connaissance pas une seule personne ne s'est à ce jour fait lyncher (au sens propre) pour homophobie. En revanche chaque jour, dans le monde, des homos sont tués, et, en France, tabassés. Et je peux t'assurer en tant qu'homo qu'il n'est pas toujours facile de simplement se tenir la main avec son ami dans la rue sans entendre de moquerie, voir des regards menaçants, se faire insulter, et parfois, agresser. Si vraiment tu répugnes au "lynchage" alors on t'attend pour défendre ceux qui en sont réellement victimes... Quant à "Gerbant", autre pseudo tout aussi délicat, je tiens à lui demander, s'il est réellement cohérent, de s'offusquer et de défendre la liberté d'expression de la même façon à chaque fois que l'on reproche à quelqu'un de tenir des propos racistes ou antisémites. Je rappelle que les propos de Vanneste étaient les suivants : "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" et ceux de Longuet "l'homosexualité est comparable à la pédophilie". Si ces propos ne sont pas homophobes... En outre, je me permet aussi de livrer à votre réflexion deux petites questions : La première : vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous souscrivez sans retenue à l'idée que la liberté d'expression devrait être absolue alors qu'il est évidemment absurde de défendre l'idée d'une liberté d'action absolue ? Et ce d'autant plus qu'il serait parfaitement insensé de nier que l'expression ne soit pas aussi une forme d'action ? Après tout, pourquoi n'y aurait-il pas des limites à la liberté d'expression ? Je n'ai pas de réponse à cette question mais elle me paraît mériter d'être posée. La seconde : Puisque vous pensez qu'il faut défendre la liberté d'expression et le droit d'exprimer ses opinions, quelles qu'elles soient, pourquoi ne vous engagez vous pas réellement dans un débat, c'est à dire non pas vous contenter d'affirmer votre opinion mais, en plus, défendre vos idées par des arguments ? Autrement dit, au bout d'un moment, il faudrait peut être avoir le courage de vos opinions et ne pas vous masquer derrière le combat pour la liberté d'expression : êtes-vous, oui ou non, d'accord avec Vanneste et Longuet ?

---

De Sébastien, posté le 19.11.08 à 17:14
"Finalement la décision de la cour de cassation : "Si les propos litigieux, qui avaient été tenus dans la suite des débats et du vote de la loi du 30 décembre 2004, ont pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles, leur contenu ne dépasse pas les limites de la liberté d'expression". est tout à fait justifiée." Plusieurs choses : "La décision est justifiée". Oui, peut-être, mais il faut préciser en quoi elle est justifiée : est-ce du point de vue de la loi ? du point de vue de la morale ? "ont pu heurter la sensibilité de certaines personnes homosexuelles". Ce passage est la preuve de la bêtise de ce jugement et un indice des préjugés qui le motivent. En effet, l'homophobie est considérée ici comme la seule affaire des homosexuels. Un peu comme si le combat contre le racisme était réservé aux seuls noirs et le combat contre l'antisémitisme aux seuls juifs, ce qui est évidemment faux. Voilà comment, en une petite phrase anodine, on exclut les homos de la communauté nationale.

---

De Bombadillon, posté le 19.11.08 à 17:47
Rien à redire, je suis tout à fait d'accord avec sébastien (et je précise, je suis hétéro pour ceux qui en douterait ... )

---

De aegirsson, posté le 19.11.08 à 17:48

il se trouve que ce sont deux representants de l'ump qui ont tenu ses propos là, mais on en trouveraient  tout autant à gauche, mais ils ne sont pas dans l'actualité, on ne va pas les "inventé" pour les plaisirs de satifaire l'equilibre politique de chacun, quelques soient courant  politique, de tel propos sont condamnable et c'est tout aussi répréhensible, à droite comme à gauche

peu-etre que "gerbant "aurait reagit differement, si on avait occulté l'appartenance politiques des personnes ayant tenu ses propos . . .

c'est sur que si un politique avait sorti, les juifs sont inferieur au catho, ou les "negres" aux blanc, celà aurait surement fait plus de bruit et le dernier jugement aurait surement été tout autre,il y a 2 poids de mesure de tout evidence

on traite le presidents de con ou on siffle la marseillaise et on risque d'etre condamné, mais si on traite les "homo", d'inferieur ou de "pedophile", c'est de la liberté d'expression . . .

je n'aime pas particulierement dieudonné, mais suite à certains de ses propos, la couverture mediatique et consort, ont étét autrement plus intense et virulente que pour celle de ses deux messieurs, la liberté d'expression semble bien flou et à geometrie variable, surtout quand en plus, il y a des lois qui se doivent pourtant ,de condamner cela, normalement  . . .

en plus, ce n'est pas monsieur tout le monde qui a dit celà, mais des politiques, des elus, representant de l'etat, la france et les français, tous les français . . .

un anonyme aurait sans doute été plus sanctionné pour celà . . .

en plus, je trouve que c'est deux info ont guere etaient repris par les media tv  

 

---

De aegirsson, posté le 19.11.08 à 18:03

ce  n'a guere d'interet, mais je preciserais, que moi aussi, je suis hetero,

nul besoin d'etre homosexuel, pour remarquer et condamner de tel propos

ainsi que la clemence de la justice et  le silence des media, (certains plus que d'autre)

 par rapport à tout ça

car il faut quand même rappeler que les propos tenu par Gérard Longuet, l'ont été debut juillet , au senat et qu'il a fallu attendre novembre, pour que certains en parle ou le releve

à croire que le dit senat ete vide à ce moment là, ainsi que tout les journalistes absent ou endormi lorsque celà arriva,

on n'a même une chaine parlementaire pour encore mieux suivre les propos de nos politiques, mais avec tout ça, pourtant personne n'a rien remarqué ou reagit aux propos tenu à ce moment là . . .

mais bon, c'etait début juillet, les grands vacances, forcement, tout le monde etait parti, . . .

 

---

De gerbant, posté le 19.11.08 à 18:07

C'est la décision d'une cour de cassation et autant que possible celle-ci juge en fonction de la loi tant la morale est difficile à apprécier : ou est le bien et  où est le mal ! ça paraît pourtant assez facile.  Et non. On a beaucoup parlé de cet homme qui voulait annuler son mariage parce que ça femme lui avait menti sur sa virginité. Que d'histoires ! Il y a eu revirement de situation je crois, maintenant il ne peut plus la répudier. ça me paraît une bonne chose, mais pas pour cet homme dont la morale, l'éducation et la religion sont différentes. 

 

Au regard de ma conception de la morale, je ne suis absolument pas d'accord ni avec Vannest ni avec Longuet, je suis même choqué. Mais ils ont fait quoi ? ils ont exprimé leur pensée en fonction de leur morale et leur éducation, etc. Si je les croisais un jour, je les regarderais de travers, je leur dirais ma façon de penser. Mais a-t-on le droit de les "juger" ? J'aimerais dire que oui. Il y a beaucoup de choses qui me choquent, pourtant, lorsque je soulève un problème on me balance du "et tu fais quoi de la liberté d'expression ?" Et je me dis, il faut savoir ce qu'on veut. Limitions alors la liberté d'expression à toute forme de pensée positive : interdiction d'exprimer une opinion négative sur les noirs et les arabes ( touche pas mon pote) sur les homos, sur les handicapés, mais aussi sur les personnalités publiques, hein pourquoi pas ? Fini les gignols de l'info, les Laurent Gerra !  Il y a une incohérence dans tout ça, vous ne trouvez pas ?

 

L'homosexualité n'est pas une des voies les plus faciles. Peut-être que un jour la grande mode ce sera d'être gay ou lesbienne et que les enfants on le fabriquera dans des éprouvettes parce que plus personne n'aura envie de vivre en couple, trop nul ! Le mieux étant que chacun vive sa vie sexuelle comme il l'entend et que ce soit si normal que personne ne trouve à y redire. En attendant vous avez droit aux Vanneste et aux Longuets, s'ils devaient subir une peine, on n'en finirait pas.

---

De gerbant, posté le 19.11.08 à 18:34

Bon, faut quand même que je rajoute que je suis d'accord avec tous ces beaux principes de liberté égalité, fraternité... j'y crois dur comme fer. Qu'un homme public fasse de telles déclarations c'est scandaleux ! Si on n'essayais pas de canaliser la liberté d'expression dans une direction moralement correcte où irions-nous ? Bon, nous n'avons pas tous la même conception de la morale ce qui complique un peu les choses... Qui a raison : celui qui à peur que cette "normalisation" de l'homosexualité soit dangereuse pour la vie en société ? Celui qui prône la liberté idividuelle ? ça se travaille tous ça, ça demande du temps.

 

Dans une affaire comme celle-ci je ne trouve pas vraiment utile de faire intervenir la loi. Ca colle pas avec cette fameuse liberté d'expression. J'ai peut-être tort.  Alerter l'opinion publique c'est déjà pas mal, chaque individu peut juger en son âme et conscience de leur propos, à eux d'assumer ensuite, pas évident de faire face à l'opprobe publique.

 

ça devenait ennuyeux le blog ces dernier temps... 

---

De Arnaud, posté le 19.11.08 à 20:11
Je suis pas homophobe pour un sous, je suis même bi-curieux. Mais il faut être réaliste et accepter la réalité biologique que si tout le monde avait été homosexuel, ça ferait longtemps que l'espèce humaine aurait disparue.

D'un autre côté la phrase "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexuallité" n'a absolument aucun sens. Le type est juste un vieux con, qu'est ce qu'on s'en tape de ce qu'il pense ou dit ?

---

De The Cole, posté le 20.11.08 à 01:19
Arnaud : depuis quand les homosexuels sont stériles ? En tant qu'individu, un homme homo pourra toujours féconder une femme (que cela soit fait de manière traditionnelle, ou in vitro, peu importe) et faire des enfants, pour autant qu'il ne soit pas stérile.

En outre, le pourcentage d'homosexuels n'a pas vraiment changé depuis des siècles (5-10%). Donc, je ne crois pas en l'augmentation des homosexuels et en la fin de l'humanité (dont la croissance démographie est très élevée ces temps-ci).

---

De Blackvelvet, posté le 20.11.08 à 09:31
Bien d'accord The Cole, les pratiques homosexuelles étaient tout à fait banales et dans les moeurs en Grece antique, ça ne l'a pas empechée d'être qualifiée de "berceau de notre civilisation". L'ignorance et le besoin de bouc émissaire frappe encore...

---

De Jul, posté le 20.11.08 à 11:46

Blackvelvet : oui les pratiques homosexuelles étaient banales en Grece antique, meme avec de jeunes garçons apparemment... Quel bel argument lol !

Sinon pour la déclaration de l'intéressé, effectivement d'un point de vue strictement technique, l'homosexualité généralisée à toute l'humanité, c'est son extinction assurée...

Apres, il y a pas mal d'autres problemes dans le monde, bien plus graves que ce que déclare ce type ou plus choquants que 2 hommes qui se marient...

---

De Jerem, posté le 20.11.08 à 13:10
Jul : d'un point de vue strictement technique, l'homosexualité généralisée à toute l'humanité, c'est tout sauf son extinction assurée. Y a un truc qui s'appele la fécondation in vitro et qui semble marcher depuis déjà pas mal d'années, donc côté progéniture, y a pas franchement de soucis à se faire quant au devenir de l'humanité. En ce qui concerne les pauvres qui n'ont pas accès à la FIV, j'ai également entendu parler d'une méthode utilisant une petite cuillère... Bref, passons.

---

De Arnaud, posté le 20.11.08 à 13:19
Oui euh pour faire de la reproduction in-vitro il faut arriver a un stade d'évolution qu'on appelle "médecine moderne". Si nos ancêtres s'étaient contenté d'être homo on ne serait jamais arrivé à la médecine moderne et l'espèce humaine se serait éteinte depuis longtemps.

Essayez de réflechir deux secondes avant de sortir des âneries.

---

De sky, posté le 20.11.08 à 13:28

L'extinction assurée ? faut pas exagérer. C'est un truc qui n'arrivera jamais du point de vue des rapports humains. Il y a toujours l'instinc maternel, le désir d'une descendance, l'amour des enfants, etc. Les femmes pratiquent déjà l'insimination artificielle, j'en connais.  Les hommes pourraient avoir leur propres enfants si on autorisait les mères porteuses. Donc, techniquement, il n'y a pas de problème. Le seule chose c'est que la cellule familiale au sens traditionnel disparaîtrait : Les enfants grandiraient dans des conditions extrêment variables. Ils connaissent déjà les familles recomposées, il connaîtraient en plus les ménages homosexuels de façon beaucoup plus généralisée. Ex. Un garçon naît d'un couple, celui-ci se sépare, la femme se remarie avec un homme qui a déjà des enfants, le père se remarie avec un autre homme (ils décident d'avoir un bébé éprouvette) dont la ex femme s'est mise en ménage avec une autre femme qui a des enfants également... ouf, ça devient compliqué. Est-ce si catastrophique ? On vit avec son époque. Vous imaginez un ménage recomposé cinquante ans en arrière ? Aujourd'hui, ça ne choque plus personne. Paraît-il qu'on possède une grande faculté d'adaptation.

 

 

S'essaye de m'imaginer une société où il n'y a plus de norme familiale... ça peut aller très loin, les couples homosexuels c'est une chose, la "famille" pourrait aussi être une sorte de communauté où tout le monde couche avec tout le monde, où les enfants grandissent sans connaître leurs parents biologiques (ce qui existe déjà) On peut imaginer toutes sortes de cas de figure à partir du moment où il n'y a plus de norme. J'avoue que je trouve ça un peu effrayant. Pas étonnant que les hommes s'accrochent aux valeurs morales qu'on leur inculque.

 

PS : Je laisse tomber mon pseudo "gerbant" pas très délicat en effet. C'était juste de la provoc au sujet des hommes politiques. Pour faire réagir. En réalité, je m'en fous royalement qu'ils soient de droite ou des gauche. Un crétin est un crétin. Mon coup de gueule portait d'avantage sur la notion de liberté d'expression. Je trouve qu'on en fait un peu ce qu'on veut !  

---

De tststs, posté le 20.11.08 à 13:37
A l'époque où il n'y avait pas la médecine moderne et où l'homme était peut-être un peu barbare, il aurait engrossé une femme quelconque et lui aurait piqué son gosse... ou acheté ! Pas sûr que ça aurait posé des cas de conscience. A la guerre comme à la guerre !

---

De Blackvelvet, posté le 20.11.08 à 14:05
@ Jul : Je voulais simplement souligner qu'accorder une place à l'homosexualité dans la communauté ne mettait pas l'humanité en péril, apres autre temps autres moeurs, citer la Grece ne fait pas de moi une adepte de la pédophilie ou de l'esclavage, nuance...

Et puis L'homosexualité n'est pas une mode, l'accepter ne veut pas dire que l'humanité entiere va s'y adonner, faut arreter!

Maintenant la question que je me pose, c'est doit on mettre au pilori tous les heteros qui n'ont pas envie de se reproduire sous pretexte que c'est une menace pour l'humanité?

Les debats de fond ne sont pas loin du fond de la connerie ouai!

---

De MrTom, posté le 20.11.08 à 16:54
Hum, bah faudrait peut-être encore mettre un peu de discernement là dedans :(
1/: Limites de la liberté d'expression (légalement) :
L'unique limite c'est l'insulte lancée ouvertement. Enoncer un jugement de valeur, en lieu et place d'une opinion (la différence entre les deux c'est que l'opinion se base sur des arguments rationnels) aussi débile soit-il, reste dans le cadre de la liberté d'expression. Même si c'est du racisme/homophobie ou autre forme d'imbécilité discriminatoire. A ceci près que dire *tous pourris* à l'adresse des politiciens revient au même, en terme de droit, que de dire *les homos sont des abominations*. Dans les deux cas, ce qui fait l'illégalité, c'est l'incitation, ou non, à la haine. En gros, y'a le droit de dire *j'aime pas les homos* pas le droit de dire *vous devez haïr les homos*. La limite, en gros, est dans la généralisation ou non du propos.
2/: La légalité et l'homosexualité :
ça sert à rien de faire de l'homosexualité un crime : ça n'a jamais changé la sexualité des gens. De même que protéger par un cadre légal l'homosexualité ne l'a jamais rendu plus "attractive" pour des hétéros. Ca ne *crée* pas plus d'homosexuels, on les voit juste davantage. De toute façon, personne ne *choisit* vraiment sa sexualité, pas plus qu'il n'a le choix de sa couleur de peau. Le *tous homos* est une vaste absurdité, une trouille bleue identitaire brandie par des réactionnaires en plein réflexe de repli derrière tout ce qu'ils peuvent trouver pour établir leur *qui suis-je?*. Ce qui n'est pas précisément un signe d'ouverture d'esprit.
De même, en terme de droit, légaliser l'adoption pour les couples homosexuels ne répond pas à un interdit *moral* mais à un principe de précaution en terme éducatifs. Le seul et unique argument qui existe actuellement contre la promulgation de cette loi c'est qu'on a aucune idée d'en quoi peut différer l'impact de l'homoparentalité sur l'enfant comparé à une cellule familiale hétéro tout ce qu'il y'a de plus banale.
Enfin pour les affaires démographiques (l'hétérosexualité est une écrasante majorité en terme de population), là aussi c'est un tout autre problème, faut arrêter de se crisper connement sur le premier argumentaire né de la PEUR de ce qu'on ne comprend pas, confinant au délire paranoïaque.
La baisse de la natalité (constatée dans les couples hétéros tout ce qu'il y a de plus lambda) répond avant tout à une crise de l'individualisme et de la transmission. Que transmettre à une hypotétique génération suivante quand on est soi-même incapable de se projeter dans un avenir commun (et donc de s'engager ne serais-ce que dans un couple de plus en plus instable et dont on envisage la fin dès le début ?), et que la seule chose dont on se préoccupe (en toute bonne conscience consumériste) c'est soi-même ?
Les sociologues pourraient nous dire que c'est la conséquence de générations d'enfants-rois. Que vient faire l'homosexualité là dedans ? Vraiment pas grand chose en définitive, si ce n'est à servir d'épouvantail pour ceux que les mutations sociétales terrifient.

---

De Jul, posté le 20.11.08 à 17:10

@Blackvelvet : je n'ai jamais dit que tu étais adepte de la pédophilie, c'est juste que citer la Grece antique comme exemple d'ouverture d'esprit, c'est un argument un peu moyen, ou alors il faut aussi accepter la pédophilie, puisque les Grecs la toléraient...

Apres, bah moi je tolère l'homosexualité, chacun fait ce qu'il veut et à la limite, je vais pas pousser des grands cris comme le type dont il est question. Mais je trouve qu'il y a (malheureusement) des problemes bien plus préoccupants sur terre

---

De stuff, posté le 20.11.08 à 17:23
Faire des bébés entre deux personnes du même sexe, même si avec les progrès de la medecine ca pourrait devenir possible, ca reste très dur... donc oui, Vanneste a parfaitement raison quand il dit que "L'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité." A toute les personnes outrées par ces propos, j'aimerai dire qu'il ne faut pas décontextualiser la phrase, il poursuit : "Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité". Grosso modo, avec une population fortement homosexuelle, on survivrait pas longtemps (déjà qu'on a du mal a maintenir la natalité). Evident non?

Evidement, à l'époque où pour un simple constat, on peut être jugé raciste, antisémite, xénophe... etc. (un juif tabassé = une violence antisémite / un étranger tabassé = un acte xénophobe etc...), mieux vaut éviter de tenir de tels propos, et ne pas trop croire en la capacité d'analyse de ses concitoyens.

Gerbant?
Pour ce qui est de l'admission de l'homosexualité et du refus de la pédophilie, je suis toujours d'accord avec nos chers politiques. Tout ca c'est juste une histoire d'ethnocentrisme culturel. Toute notre société est basée sur des valeurs, et qu'on le veuille ou non elles ne sont pas universelles, n'en déplaise à mes profs de lycée. Chez les Vickings tuer qqun n'etait pas un acte sauvage en soi, chez des indiens de d'amazonie non plus. Donc oui ! il faut établir quelle valeurs on veut garder et lesquelles il faut faire évoluer.

Perso, je m'en fous completement de l'orrientation sexuelle de mes semblables (du moment que ca ne me contrarie pas mes plans) et  suis contre le meutre et la pédophilie.

---

De stuff, posté le 20.11.08 à 17:44
Ca reste très dur = la fécondation in vitro c'est pas encore bannalisé et pas très glamour (ce que je pense)

---

De sky, posté le 21.11.08 à 10:19

Merci pour les précisions Mr.Tom, toujours les bienvenues.

Ces mêmes propos homophobes tenus par mon voisin de palier et je ne lui parle plus ; il ne me viendrait pas à l'esprit de porter plainte. C'est à peu près pareil avec Vannest et Longuet. Je n'y vois pas une incitation à la haine, mais des opinions lâchées stupidement. L'un semble être accroché aux valeurs hétérosexuelles et ne sait plus comment les faire entendre et l'autre semble croire que d'enseigner le respect des différentes formes de sexualité peut entraîner des dérives, ça dénote une étroitesse d'esprit assez impressionnante. C'est risible. Pour moi il faut en rire et qu'ils passent pour des cons. Oui je sais, des personnages publics, surtout des hommes politiques ne devraient pas émettre ce genre d'avis qui n’est absolument pas en accord avec la devise du pays : "Liberté, égalité fraternité" ! Ha ha ha. Il faut quand même qu'ils sentent d'une manière où d'une autre qu'il y a faute. Mais pousser des cris scandalisés, faire intervenir la loi, pas tellement fan moi. Cela me donne l'impression que les minorités n'en sortent pas de ce complexe de persécution. Là, je suis assez d'accord avec stuff : un simple constat, on peut être jugé raciste, antisémite, homophobe…

J’ai vécu une expérience très désagréable étant jeune. Au lycée j’avais une amie qui était arabe, c’était ma meilleure amie. Elle était issue d’une famille musulmane pratiquante avec de nombreux frères. L’un deux venait la chercher à la sortie. Dès le début je lui ai déplu. Pouquoi ? pffff trop européenne, trop sexy… qu’est-ce que j’en sais ! Le fait est qu’il lui a interdit de me fréquenter. Il me traitait de pute, mon influence était néfaste. Un jour je suis allée à sa rencontre et je lui ai dit ma façon de penser, qu’il n’avait rien à dire, qu’il n’avait pas le droit, que nous étions libres, etc. Il m’a traitée de raciste : « Qu’est-ce que t’as ? t’aime pas les arabes ? » J’étais éberluée. « C’est le monde à l’envers !» Ma meilleure copine est arabe mais je n’aime pas les arabes… J’en ai conclu que c’était lui qui ne nous aimait pas. Voilà, j’étais pute et raciste. Super ! Pour ne pas créer des problèmes à ma copine, on a fait semblant de rompre notre amitié et on s’est mis à communiquer par petits mots interposés, on se refilait des billets, c’était très amusant. J’en garde un très bon souvenir. Elle était super gentille et très timide. A mon avis, elle doit avoir une ribambelle de gosses maintenant !

Bref, je suis d’accord, on ne peut pas mettre la xénophobie et l’homo phobie sur un même pied d’égalité. Je pense qu’on peut encore traiter un gay de gros con –s’il se conduit comme tel- sans qu’il se sente touché dans sa sexualité. Mais quand même, il y a une susceptibilité très caractéristique des minorités qui ont longtemps souffert de mépris et d’ostracisme. C’est le cas des homosexuels selon moi mais étant donné l’évolution des mœurs je pense qu’il faut passer maintenant à autre chose, qu’ils soient au-dessus des mesquineries, des insanités d’hommes politiques stupides. Riez au nez des gens messieurs, c’est assez facile : Ha ha ha !

J’en profite pour pousser un coup de gueule contres ceux qui utilisent le racisme et autres phobies comme une arme. Comme beaucoup de personnes, je juge quelqu’un en fonction de son comportement et jamais, ô grand jamais en fonction de son origine, de son statut social ou de ses préférences sexuelles. Alors basta ! Liberté d’expression ? Mon cul !

 

 

---

De jo, posté le 21.11.08 à 14:51

@Aergisson. on traite le presidents de con ou on siffle la marseillaise et on risque d'etre condamné, mais si on traite les "homo", d'inferieur ou de "pedophile", c'est de la liberté d'expression . . .

Sarko subit des camouflets comme aucun autre président avant lui, mais à part riposter en traitant les gens ouverterment de cons (comme n'importe quel quidam le ferait) il n'y a pas  de réelles condamnations. Beaucoup de menaces et de mots en l'air. La réalité, c'est qu'il faut encaisser, rester stoïque face à la haine d'un grand nombre, faire dans le politiquement correct malgré les insultes s'il n'a pas envie de passer pour un despote. Quant à Vannest et Longueut, leur soi-disante liberté d'expression leur vaut pas mal d'inquiétudes. 

---

De aegirsson, posté le 21.11.08 à 18:00
Pour sarkozy, je ne parle pas de tout ce qu'il reçoit,  les journeaux peoples; poupée vaudou, etc . . .

mais il a aussi en parti "chercher", car jamais aucun président avant ne s'était exposé autant  dans le cadre politique et surtout privé, ni n'a été aussi virulent  on peux trouver le retour de balancier excessif, mais il est en parti responsable de cette situation qu'il a lui même provoqué et de l'époque actuel, la technologie n'arrange rien dans l'histoire en plus

on n'a vu a quelques reprises notre président insulter les gens et certains ont repris tel quel ses propos, si on n'a pas à insulté un président, l'inverse est vrai un président n'a pas à insulté les gens,

quand aux condamnations, c'est la justice "indépendante" qui décide de donner raison au président, qui lui a décidé de poursuivre ses gens ou pas et de les exposé à des condamnations pour des actes similaires qu'il a tenu envers autrui

sarkozy n'etant pas le sujet de ce billet,  je n'en parlerais plus ici

on pourra toujours poursuivre sur le blog, forum, politique de flux

"la liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres",  y compris pour la liberté d'expression

---

De aegirsson, posté le 21.11.08 à 18:07
Je continue à être hors sujet , mais la grece est considéré comme le berceau de notre civilisation, pourtant elle pratiquait l'esclave, etc . . . sur certains point elle était donc un exemple et sur d'autres pas du tout . . .

---

De abd, posté le 22.11.08 à 11:51

à sky, qui te dit que ta copine a une ribambelle de gosses, ce sont pas de préjugés contre les arabes ça ? 

---

De sky, posté le 25.11.08 à 09:56

Ben voyons !

 

Aïcha n'était pas seulement une fille super gentille et très timide, elle était aussi très résignée pour son âge ; pas un supçon de rébellion (c'est ce que je me dis avec le recul). Elle était si impregnée de sa culture que je ne la vois pas autrement qu'en reproduisant les coutumes familiales et en se pliant aux préceptes de sa religion. De toute façon, elle le disait elle-même :  ses parents lui trouveraient un jour un mari et elle aurait -espérait-elle- beaucoup d'enfants. Elle ne se trouvait pas belle et s'estimait indigne d'être aimée d'un homme, l'amour elle le trouverait auprès de ses enfants. Ce monde qu'elle décrivait était nouveau pour moi, de là où je venais, je ne connaissais pas vraiment. Notre amitié n'a durée qu'un an puisqu'à la rentrée suivante, elle n'était plus là. J'aurais pu la retrouver mais ça ne servait à rien puisque j'étais persona non grata ! S'il y a une chose que je peux certifier, c'est que cette rélation si courte fut-elle m'a beaucoup bouleversé et explique en partie ma nature rebelle et idéaliste. Peut-être qu'au fond je suis raciste ! Avec mes yeux d'occidentale, je ne comprends pas cette forme de vie, mais aussi ce n'est pas parce qu'on comprend pas que forcément on rejette !  Je ne rejette personne, seulement certains comportements ! En tout cas il y a de grandes chances que Aïcha mène une vie épanouie. Je l'espère pour elle... 

 

 

---

De sky, posté le 25.11.08 à 09:58
Mille excuses d'être sortie du contexte.

---

De MrTom, posté le 25.11.08 à 17:37
Intéressant Sky, peu importe le hors sujet, en tout cas en ce qui me concerne.
Mais je voudrais induire une petite nuance sur le choix des mots.
On mélange assez fréquemment les mots "cultuel" et "culturel". Quelle différence pour deux mots si proches ? Le cultuel, lié au culte donc, et littéralement au religieux,, est un ensemble de pratiques (sociales et rituelles le plus souvent) que l'on reçoit d'un bloc sans les remettre en question, partant du principe que c'est fondamentalement bon pour soi même si on y comprend rien et qu'on a pas de recul critique dessus. Et après tout, les pères de nos pères faisaient comme ça alors pourquoi se mettre à les critiquer ? Autant obéir, ça épargne pas mal de heurts et de conflits.
Le culturel, en revanche, est donc *cultivé*. C'est à dire *travaillé*. La métaphore linguistique n'est pas hasardeuse. La culture est donc le fruit d'un apprentissage, de choix et de remises en question induites par l'expérience de l'individu, et ce qu'il va valider lui-même comme "épanouissant ou pas". C'est à dire partir de notre fond cultuel, le comparer, le critiquer, valider ou non ses enseignements en fonction des *façons de faire différentes*, constatées ou imaginées, et ensuite organiser la somme de ces *appris* en une éthique comportementale pour soi.
Le piège du culturel, c'est le relativisme et la révolte comme seule façon d'être, le piège du cultuel c'est l'obéissance aveugle.
Bref dans un extrême comme l'autre, c'est tôt où tard la crise identitaire et existentielle. Il est d'ailleurs probable qu'elle pense la même chose de toi, vu de l'autre côté.
Ce qui reste, à mon sens, c'est que l'une comme l'autre pouvez espérer de tous vos voeux de trouver un jour le juste milieu; mais l'humain est ainsi fait qu'on le souhaite souvent à l'autre pour ne pas avoir à faire ce pas soi-même ! :)

(désolé d'être allé encore plus loin dans le hors sujet ^^)

---

De sky, posté le 26.11.08 à 08:52

Ah Mr Tom, c'est assez drôle de trouver un homme comme vous qui cause sémantique sur un blog sexe. 

La culture est donc le fruit d'un apprentissage, de choix et de remises en question induites par l'expérience de l'individu, et ce qu'il va valider lui-même comme "épanouissant ou pas". C'est à dire partir de notre fond cultuel, le comparer, le critiquer, valider ou non ses enseignements en fonction des *façons de faire différentes*, constatées ou imaginées, et ensuite organiser la somme de ces *appris* en une éthique comportementale pour soi.

C'est un peu comme ça que je procède, n'est-ce pas déjà, un peu, une forme de rébellion ?

---

De sky, posté le 26.11.08 à 09:15

Ouh la la ! Je devrais éviter de commenter à cette heure-ci du matin.

Disons que je ne suis pas dans l'extrême, je possède juste ce qu'il faut de rébellion pour ne pas prendre tout pour parole d'évangile ou comme vérité vraie ! Quant à Aïcha, je lui souhaite -car je n'en suis pas persuadée : avec ma culture et mes idées cela me semble impossible- qu'elle vive à sa manière une vie épanouie !

---

De MrTom, posté le 26.11.08 à 16:04
@Sky : Oui, le culturel est un lieu de révolte, mais qui justement se nourrit (et ne peut naître que) d'expériences, donc de "l'autre", et visant au changement, du moins à la re-fondation des pratiques.  C'est précisément une dynamique assez opposée au "cultuel" qui reste dans la répétition et la perpétuation d'un schéma rituel. D'où les grands thèmes abordés par Albert Camus et la révolte comme seul moyen d'affirmer son "moi" contre l'absurde ou la pensée du "à quoi bon tenter de changer le monde ?".
Ensuite, gare aux jugements de valeur, l'épanouissement en lui-même est une toute autre chose. Certaines sociétés peu confrontées à "l'autre" ont pu trouver des équilibres dans lesquels se complaire (cf : sociétés tribales dont le fonctionnement archaïque n'a jamais bougé). Sans la confrontation à "l'autrement" il est parfois moins difficile pour l'individu de se sentir en accord avec sa société environnante, et donc de s'y épanouir.
La remise en question ne naît, par ailleurs, que d'un mal-être vis-à-vis du réel et d'une envie "d'autrement". Au final, tout le travail de culture vise à la *liberté* dans son sens plein : c'est à dire choisir en pleine conscience les tabous et les interdits dont on reconnaît la légitimité pour arriver à vivre en société.

Ps : Quant à ma présence sur un blog sexe, éh ben, le sexe, n'est-ce pas le lieu emblématique de la rencontre d'un l'individu avec "l'autre", ne serais-ce que sur le plan charnel ?
C'est aussi un véritable lieu d'expression, même sans tomber dans le *tout sexuel* Freudien; il faut bien reconnaître qu'on y exprime souvent ce qu'on n'oserait jamais dire à haute voix !
P.s 2 : Puis bon, hey, faut assumer son côté coquin aussi !

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :