La qualité essentielle d'une femme
Cela voudrait-il dire que la virginité peut être considérée comme une "qualité essentielle", Commentaires
De Sugar, posté le 02.06.08 à 13:51
 Tout le monde s'est insurgé sur cette affaire et c'est vrai qu'il est choquant qu'on puisse encore considérer aujourd'hui la virginité comme qualité essentielle pour le mariage. Personnellemment, j'ai quand même pensé : C'est bien mais cette femme n'a pas hésité à mentir là-dessus, que croyait-elle, qu'une fois casée c'était bon, elle était à l'abri ? Si elle pensait avoir peu de chances de se marier à cause de la perte de sa virginité, maintenant elle va carrément être frappée d'ostracisme par les siens. Cela va faire flamber les opérations de reconstruction de l'hymen -qui étaient déjà monnaie courante-. Tout ça n'a pas de sens. On régresse. A une époque où les gens se marient principalement pour des raisons affectives il existe encore tout un pan de population où les hommes font joyeusement leur "éducation" jusqu'à ce qu'ils arrivent à l'âge de se marier -la petite trentaine- afin de perpétrer leur nom -avoir des enfants- avec une femme choisie pour les qualités considérées comme essentielles : éducation religeuse, pureté, obéissance, physique avenant -peut-être- moyennement intélligentes -faut quand même pas que les gosses soient cons- mais je supçonne les hommes de croire qu'ils transmettent l'entièreté de cette faculté... ou pas du tout si l'enfant est benêt ! De Sugar, posté le 02.06.08 à 13:54 Scusi. Perpétuer à la place de perpétrer... quoique ! De dragrubis, posté le 02.06.08 à 14:02 Moi je suis peut être con, mais dans cette histoire j'ai retenu que c'était le mensonge qui était attaqué pas la virginité De Taro, posté le 02.06.08 à 14:06 En droit français, la qualité essentielle est une notion subjective! Autrement dit, on cherche si la qualité était essentielle pour le marie. Le marie en question semblait porter une grande importance à la virginité de son épouse et cette dernière avait dit a son futur-non-marie qu'elle était vierge, or elle avait menti. La nullité du mariage ne repose que sur ca. Et pas de savoir si la virginité est une qualité essentielle de manière objective. Bon je suis pas (encore) avocat donc pour plus de détail et de précision, l'article d'un vrai avocat, ca éclairci tout de suite les chose: http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier De MM, posté le 02.06.08 à 14:07 On annule un mariage uniquement à partir du moment où il y a mensonge sur une qualité essentielle, comme dit la loi. Parce qu'en fait, des mariages qui se basent sur un mensonge, il doit y en avoir tellement qu'on ne va pas tous les annuler, quand même. De Melle, posté le 02.06.08 à 14:12 Je trouve que ce jugement fait régresser la France Laique. Cette histoire de "qualité" essentielle est avant tout religieuse. Cette décison nous fait revenir au temps où les évéques dirigeaient la France ! Enfin de mon propre point de vue. C'est donc ça une femme ? Juste un sexe ? C'est de ça qu'il s'agit une femme non vierge perd de sa qualité ? Nous sommes au 21 éme siécle la liberation sexuelle et celle de la femme sont passées pa là il me semble. Elle a menti c'est vrai mais Le proccés semble exgéré pour cela non ? Je ne comprends pas De Doc, posté le 02.06.08 à 14:31 La femme a juré être vierge, l'hymen déchiré ne prouve en rien un quelconque mensonge de sa part, il aurait très bien pu se déchirer naturellement, chose bien connue chez les gynécologues. La question que je me pose c'est comment le mari s'est débrouillé pour prouver la non virginité de sa femme... a moins d'un aveu de sa part il est tout simplement impossible scientifiquement de le prouver. De aegirsson, posté le 02.06.08 à 15:13 c'est vrai qu'un hymen dechiré ou son absence ne prouve absolu rien, c'est un fait connu et reconnu depuis un moment en medecine, m^me avec un hymen present et entier à l'origine, il y a de multiple possibilté que celui-ci se "dechire", sans qu'il n'y aucun lien pour autant avec une queconque activité sexuelle, donc même en admettant le principe du jugement ,à moins d'un aveu ou de preuve de rapport sexuelle de la jeunne femme, de l'epouse pour confirmé la non-virginité, la non prescence de l'hymen, elle, n'est en aucun une preuve de cette derniere ! si je m'abuse c'est une femme juge qui à rendu ce verdict en plus, non ? De MM, posté le 02.06.08 à 15:21 Bon, la femme a reconnu qu'elle n'était pas vierge, ça a suffit comme preuve pour l'homme, à mon avis. Je dois dire que les réactions outrées m'énervent, mais les réactions qui nuancent également. On en a pas fini. De aegirsson, posté le 02.06.08 à 15:32 Tout t'ennerve en somme  De naelin, posté le 02.06.08 à 15:39 Personnellement, je respecte beaucoup la décision de justice qui a été prise. Je soupçonne, mais peut-être pour me rassurer - la magistrat d'avoir rendu service à la jeune mariée/annulée en l'éloignant de l'homme qui avait saisi la justice pour un si sombre histoire. Un fanatique, ou simplement un obtus ? Peu importe, la (fraîchement redevenue) demoiselle n'aura plus à craindre l'ire de son (désormais ex-) mari. Le seul détail qui me choque, c'est effectivement que l'homme ait saisi la justice (laïque) au nom d'un principe tout de même plus religieux que civil. Même si on peut aussi dire qu'il s'agit simplement d'un facteur culturel, on ne m'enlèvera pas de l'esprit que c'est très lié à l'interprétation que ce monsieur fait de l'Islam. Quoi qu'il en soit, d'un point de vue purement objectif, et toute considération sur les protagonistes mise à part, cette annulation me semble tout à fait légitime pour les raisons cités par MM et par certains invités dans leurs commentaires, à partir du moment où c'est bien le "mensonge par omission" qu'on sanctionne, et pas l'absence d'hymen. De Sugar, posté le 02.06.08 à 15:43 Toute cette histoire est vraiment absurde. Dire d'une femme qui a gardé son hymen intact qu'elle est pure est tout aussi aberrant. Il y a moyen de s'envoyer en l'air de mille façons sans qu'il y ait pénétration vaginale ; se conduire comme la dernière des sal... pardon, femme moderne et être vierge. C'est dans la tête que ça se passe ! De cc, posté le 02.06.08 à 16:08 sur,elle a menti mais elle n'était pas libre car elle subit le poids de sa culture si son mari s'est aperçu de sa non virginité, l'a t il fait en consommant, auquel cas ,il l'aurait encore "souillée" . Ce monsieur est ingénieur il a donc les moyens intellectuels et financiers de reagir à ce qu'il pense etre un crime d'honneur ... c'est bien ça permet de porter le débat sur la place publique et de faire avancer le chimblink . Il faut penser à toutes celles ,qui se sont vues reléguées aux bans de leur société , dans des milieux modestes De fruity, posté le 02.06.08 à 17:22 Si son mari est assez [b]con[/b] pour annuler le mariage pour ca, je pense pas qu'elle y perde grand chose........... A se demander si il l'aimait... De Jo 2.1, posté le 02.06.08 à 19:52 Je vois bien le type mettre son nez dans la chatte le soir de la nuit de noce pour voir si il a fait une "bonne affaire"... "Vous avez le pot tout calaminé ma bonne dame on passe pas le contrôle technique dans ces conditions"
De Coralie Marie, posté le 02.06.08 à 20:07 Elisabeth Badinter, "icône du droit des femmes", tu parles... Moi qui suis féministe, je m'en passe d'une icône comme ça. Celle qui a écrit "fausse route" n'a plus son mot à dire en tant que féministe !! De O-Malley, posté le 02.06.08 à 20:37 Il n'y a aucune ambiguïté juridique sur cette question. Il y a eu erreur sur les qualités essentielles ( essentielles aux yeux du mari ) de la femme. C'est manifestement essentiel puisque s'il l'avait su, il ne se serait pas marié, c'était donc une condition du mariage. Maintenant, la décision du juge est irréprochable, mais à défaut d'un problème juridique on peut y voir un problème moral. Certains peuvent exiger que l'on modifie la loi, mais en l'état actuel du droit il le mariage est parfaitement annulable. De Funnymine, posté le 02.06.08 à 22:15 Comme a dit Taro les "qualités essentielles" sont subjectives et ne peuvent être établi que par le couple lui-même. Imaginez un instant un pays où ce serait les juges ou les lois votées au parlement qui définiraient les "qualités essentielles du couple", que n'aurait-on pas hurlé !! La défense des libertés individuelles est un peu plus compliquée que l'argumentaire des Elisabeth Badinter et co... Je suis d'avis qu'il faudrait -encore- en faire un débat de société mais laissons la justice en dehors de ça. Et je suis aussi d'accord pour dire que ce monsieur est un con (c'est un comble), mais après tout y'en a bien qui considèrent le rangement des chausettes sales comme une "qualité essentielle"... :) De cool8D, posté le 03.06.08 à 02:57 Elle était pas vierge? purée, on ne rigole pas avec l'astrologie! De Mr, posté le 03.06.08 à 11:31 Bonjour tout le monde ! Ca fait plaisir autant de réactions ^^ Je vais vous raconter une petite histoire : Il était une fois une femme du quartier qui tombe amoureuse d'un ingénieur. Elle est croyante sans trop pratiquer, il est croyant et très pratiquant. Elle l'aime et vois une meilleure vie avec un ingénieur, et elle fait tout pour rester avec, quitte à mentir sur sa virginité. Si ce mensonge leur permet de vivre heureux toute la vie tous les deux, il est peu discutable. Ils sortent ensemble un temps puis se marient, la vie est belle. Malheureusement, les nuages noirs arrivent quand la femme décide de ne plus mentir à son mari. Elle lui avoue ne plus être vierge depuis longtemps, lui expliquant que c'est normal pour une femme de plus de 18 ans, qu'il s'agit d'une erreur de jeunesse ou simplement qu'il n'est pas le premier qu'elle ait aimé. Le mari offusqué d'entendre de tels mots sortir de la bouche de sa femme, se rend compte que sa moitié ne correspond pas à son idéal religieux. Il décide de tout mettre en oeuvre pour annuler ce mariage, car qu'est-ce qu'une femme face à la religion d'une vie et d'après la vie ? Après une nuit de noce des plus joviales, il cherche dans la loi un texte pouvant l'aider dans sa croyance pour annuler ce mariage aux yeux de tous. C'est alors qu'il voit "S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage." La suite on la connait... En somme, il est vrai que la femme a menti sur une "qualité" pour reprendre le terme exact, essentielle de sa personne et juridiquement, le mariage peut être annulé. A présent, sommes nous là pour faire appliquer la loi aussi absurde puisse-t-elle paraitre, ou pour faire avancer les choses dans le bon sens ? Une femme qui vit sa jeunesse est-elle plus répréhensible qu'un homme qui divorce pour des principes religieux ? Il est clair que c'est la religion qui les sépare, non le prétexte du mensonge. La femme qu'il a épousé reste la même qu'au moment du divorce, donc s'il s'en sépare pour des principes religieux, c'est que son amour pour elle est faible, plus que celui qu'il a pour la religion. On s'apprécie pour ses qualités, on s'aime pour ses défauts. Il ne méritait pas une femme prête à se donner à lui quand lui ne se donne qu'à son dieu. Il est clair que ce mariage doit être annulé, mais pas pour la raison du mensonge, mais parce que cet homme au final n'en vaut pas la peine. (C'est un peu cru, mais il faut trancher). Je suis marié, et rien ni personne, pas même la religion ne passera avant ma femme. Pas même mon PC comme elle s'évertue à le dire ^_^' Pour conclure, je dirais que le plus gros problème dans cette histoire, c'est la mentalité de cet homme. C'est ça qu'il faut changer. L'évolution est la clé. De Malraux, posté le 03.06.08 à 13:48 En réalité; le juge a été obligé de déclarer le mariage nul ! Pour ceux qui ont eu la curiosité de lire la décision et ses motivations, (et de ne pas crier sans savoir !) ils auront vu que le mari ET la femme était d'accord pour cette annulation ! Après on peut regretter qu'une femme ait cette vision de la virginité si importante ... Mais en tout etat de cause, JURIDIQUEMENT, il est impossible de blâmer le juge (pour une fois !) Cela dit - la conséquence de cette décision est intéressante pour ce qu'elle provoque dans la société ! De abns, posté le 03.06.08 à 14:39 Merci Malraux de rappeler que devant le tribunal, l'épouse a reconnu qu'elle n'était plus vierge et qu'elle a volontairement menti parce qu'elle savait que c'était important pour le mari et qu'il ne l'aurait pas épousé sinon, ET qu'elle était d'accord pour faire annuler le mariage. Bref, beaucoup d'indignations mal placées... De S, posté le 03.06.08 à 14:43 Cette histoire est du plus haut comique. Ca commence avec le type qui croit que sa futur est vierge (!!) et ca fini avec les feministes qui, ne voulant pas que la justice s'occupe de leur cul, veulent changer la loi en y faisant rentrer le terme de virginite(!!!). Et puis finalement c'est 2 adultes consentant qui ont decide d'annuler leur mariage pour des raisons a eux, la loi a ete respecte et je ne vois pas ce que quelqu'un d'exterieur vient ramener sa moral. Encore une fois les feministes se sont perdu a courir apres leurs fantomes alors qu'il y a de vrais combat a mener. A Lyon par exemple : http://www.lyon-webzine.com/lyon/event-3455-lyon-putain-de-mobilisation.html Quand les plus depressie d'entre elles auront atteint la respectabilite, pour toutes les autres ca ira mieux. De The Pope, posté le 03.06.08 à 20:43 Juste pour dire que je suis assez surpris par le ton mesuré des réactions ici. A l’opposé d’autre sites, personnes n'a parlé ici d'intégrisme, de triomphe de la charia ou encore d’apologie de Fourniret pour fustiger le jugement et personne n'a parlé de "laïcisme extrémiste" de "droit de l'hommisme" ni de racisme anti musulman pour le défendre. Je crois qu’il faut féliciter l’intelligence et la mesure des arguments des uns et autres. Et se demander si les lecteurs de fluctuat.net ne sont pas plus intelligents que la moyenne des internautes. A moins que ce ne soit les administrateurs du site qui sont particulièrement doués pour la censure… De shanghaien, posté le 05.06.08 à 13:43 @The pope: tout à fait d'accord avec toi! J'ai parcouru les commentaires en m'attendant à me délecter de connerie humaine et voilà que j'arrive au bout, que je suis d'accord avec tout le monde et que ce discour ne ressemble pas du tout aux echos affligeants qui m'étaient parvenus jusqu'ici (9000 km de la France)! Ca faisait longtemps que j'étais pas passé sur ce blog, (depuis que la mazaurette a disparu je crois), je vais m'y remettre. D'ailleurs, elle où la mazaurette maintenant? De MM, posté le 05.06.08 à 13:56 Ca fait bien longtemps que la Mazaurette est partie, mais elle n'a pas disparu ! Elle a son propre site maintenant. De mih, posté le 11.06.08 à 02:45 La justice a appliqué la loi c tout Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
Le 1er avril, le TGI de Lille annule un mariage entre deux musulmans parce que le soir de la nuit de noces, l'homme découvre que sa conjointe n'est pas vierge. Or, ils s'étaient entendus avant le mariage. L'homme la voulait intouchée, la femme avait juré qu'elle l'était. 
selon l'art. 180 du Code civil ? "Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l'un d'eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n'a pas été libre, ou par le ministère public. L'exercice d'une contrainte sur les époux ou l'un d'eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage." 
