La circoncision, une mutilation ?C'est un petit bout de peau qui fera longtemps parler de lui.
Vous connaissez les débats sans fin ? Genre pour ou contre l'éjac' faciale ? Depuis que je parle de sexe sur un blog, je les ai vus défiler, ces débats, sans qu'on n'arrive à une fin. Il y aura toujours des gens pour, et des gens contre. Eh ben, la circoncision, c'est pareil. Toujours des gens qui diront combien c'est bon pour la santé du pénis, alors que d'autres vous diront que c'est accessoire. Certains veulent prouver que ça peut aider à enrayer l'augmentation du nombre de séropositifs en Afrique, d'autres vous diront que c'est une bien mauvaise idée, puisque ça pourrait pousser les Africains à ne plus utiliser de préservatifs. Certains vous diront qu'en plus, les sensations s'atténuent, puisque la peau du gland devient moins sensible, et les partisans de la circoncision s'en moqueront, pensant que c'est un sacrifice bien léger au regard des avantages. C'est vrai que sans prépuce, on évite les odeurs vraiment repoussantes, et on évite les phénomènes comme le phimosis. Et puis, enfin, y a les autres : ceux pour qui la circoncision est une pratique aussi barbare que l'excision, une mutilation digne des époques sombres de l'humanité, quand on priait plusieurs dieux. Un sacrifice du pénis exécuté sans le libre consentement du circoncis et sans que l'on puisse prouver ses vertus thérapeutiques. Ceux-là se retrouveront dans ce documentaire appelé "Silence, on coupe !". A vous de vous faire votre propre opinion. Partagez cet article 
Commentaires
De Bob, posté le 03.04.08 à 16:28
 Moi la question que je me pose depuis longtemps sur le sujet est la suivante : De Larbich, posté le 03.04.08 à 16:40 Même si, selon moi (ce n'est qu'un avis), la circoncision est un acte de "quasi-torture", vu que le gamin n'a pas bien le choix, le reportage donne quand même un avis "tranché" (jeu de mot subtil) sur cette pratique vu que les juifs interrogés sont des illuminés et ne sont pas crédibles, vu qu'ils partent du principe que Dieu a appelé un gars et lui a dit : "Eh vieu, tu vois ce que t'as au bout de la teub ? le truc amovible que je me suis fait chier à t'installer, et ben tu l'enlèves. Et quand t'auras fait ça, tu verras la vie autrement et tu seras membre du peuple élu d'Israël." Pour le coup, je suis athé, donc dis comme ça, c'est drôle mais c'est à peu près ça... S'ils ne veulent pas de problèmes avec ça, ils ont cas le faire plus tard, à 18 ans, pour pouvoir dire "je l'ai choisi". Ca me fait penser au baptème et aux communions privés et solenneles. Le seul truc qui donne de la crédibilité aux catholiques, c'est la profession de foi à 20ans. Enfin voilà, maintenant, je laisse le débat continuer. (sinon, je suis pour l'éjac' faciale mais ma copine ne l'est pas, et pourtant je lui assure que c bon pour la peau et que des études prouvent qu'avaler fait maigrir. Enfin, la religion c'est comme le sexe : on croit pas toujours ce que la science démontre par a+b.) De frosties_power, posté le 03.04.08 à 18:08 je ne veut pas me faire circonsir pour une simple raison. quand je me masturbe, la peau coulisse en entier sur le penis, si on m'emleve mon prepuce, ça ne pourras plus faire pareil. je ne dis pas qu'il sera impossible de se masturber, mais selon moi, ça sera moins bien De frede24, posté le 03.04.08 à 18:55 Je suis circoncisdepuis l'âge de 18 ans pour cause de phimosis. J'ai donc connu l'avant et l'après. J'étais évidemment consentant (pas comme ce pauvre gamin qu'on mutile à vif) pour une question de confort car le décalottage était pénible. En tout état de cause, je suis contre toute ablation de quelque partie du corps que ce soit sous quelque prétexte que ce soit hors raison médicales avérées si l'intéressé(e) n'est pas consentant(e) et éclairé(e). Le reste n'est que de la mutilation. Je pense que j'aurais préféré conserver mon prépuce pour le confort qu'il procure, y compris pour la masturbation. Il est possible que le gland soit moins sensible... quoique depuis 30 ans, je n'ai pas de souvenir très précis. Je note surtout le manque de "jeu" de la gaine pénienne qui se ressent à la masturbation et à la pénérration: ce qui met le gland en tension par tirage de ladite gaine. Le positif: le gland reste sec et facilite la fellation à l'impro. :) Je ne m'en lasse pas! Ma cicatrice est moche, ce doit être dû à l'âge tardif auquel j'ai été opéré ou au manque de talent du chirurgien.
De Juius, posté le 03.04.08 à 19:06 Un des seuls, à ma connaissance à s'être penché sur la question de la circoncision est Gérard Zwang dans son livre "la fonction érotique". Il est absolument contre la circoncision disant qu'elle ne doit se pratiquer (il parle du médecin et non du garçon boucher juif ou arabe) que dans le cas de nécessité médicale (phimosis). Pour ce qui est de "l'odeur" il suffit d'avoir de l'hygiène. Les médecins pédiatres devraient peut-être aprendre aux jeunes mères les soins à donner à leur fils et peut-être est-ce au père à signaler à son fils qu'on se lave la "biroute". Zwang dit que la circoncision réduit la sensibilité du gland car celui-ci finit par les frotements par avoir une espèce de corne et n'a pas la souplesse de celui qui conserve son "attirail" tel que la mère nature lui a fournit. C'est pour moi une barbarie, très inférieure à ce qui est infligée aux femmes, mais injustifiable de toute façon. J'attends de pied ferme tous les rabins et autres muftis qui justifieront sans doute cette pratique. Il paraît que 80% des mâles américains sont circoncis... De Pataleu, posté le 03.04.08 à 19:46 Les pratiques des mutilations sexuelles s'originent en des temps qui nous dépassent. Parce qu'elles correspondaient à des règles sociales (au sens génériques du terme) de cette époque, loin de la nôtre. En terme de justice, au sens humaniste plus que juridique, dans une même micro-société, hier comme aujourd'hui, y a t'il autant de sexes mâles que de sexes femels atrophié? A quoi, ses pratiques peuvent-elles encore servir, dans un monde de plus en plus individualiste, là où naguère, l'intéret du Clan (il n'y a pas de faute de frappe!) était primordial? La question qui me reste : que fait-il que l'on parle encore de cela? Sous entendu, à quelle animosité humaine cela renvoie -t'il. Je ne me fais pas d'illusion. Cela n'a rien à voir avec l'acte Barbare, en lui même... Je nous renvoie tous aux définitions de "Barbare" et "Barbarie". Enfin, je suis toujours aussi étonné de la futilité du "crypto" demandé pour confirmer notre message, pour des sujets aussi sérieux!!! Comme s'il nous rappelaient le côté raccoleur du sujet., un peu comme si, paradoxalement il nous disait : "Restez fun!!!" Alors que le sujet ne peut pas nous laisser indifférent. Que l'on réponde ici ou que l'on se taise. C'est peut-être ça le changement sociétal. De manu, posté le 03.04.08 à 20:00 La circoncision n'est ni un inconvénient ni un avantage. Chez les Juifs, l'acte est effectué à 8 jours. Le bébé n'en a pas souvenir et les hommes juifs n'ont pas de souvenir de la vie avec un prépuce. Et à 8 jours, l'acte n'est pas plus violent pour le garçon que percer les oreilles des petites filles comme on le fait en Espagne. Mais cette polémique me fait penser à la diatribe qu'avait lancée Brigitte Bardot contre l'abattage rituel. Et un jour on a vu qu'elle soutenait le FN. Aujourd'hui d'aucuns relancent le débat de la violence de certaines religions pas très catholiques en venant sur le thème de la circoncision. Je préfèrerais qu'on ait un vrai débat sur l'excision, acte qui est réellement mutilant pour les femmes (voir l'interview sur le clitoris sur ce site), contrairement à la circoncision. De manu, posté le 03.04.08 à 20:00 La circoncision n'est ni un inconvénient ni un avantage. Chez les Juifs, l'acte est effectué à 8 jours. Le bébé n'en a pas souvenir et les hommes juifs n'ont pas de souvenir de la vie avec un prépuce. Et à 8 jours, l'acte n'est pas plus violent pour le garçon que percer les oreilles des petites filles comme on le fait en Espagne. Mais cette polémique me fait penser à la diatribe qu'avait lancée Brigitte Bardot contre l'abattage rituel. Et un jour on a vu qu'elle soutenait le FN. Aujourd'hui d'aucuns relancent le débat de la violence de certaines religions pas très catholiques en venant sur le thème de la circoncision. Je préfèrerais qu'on ait un vrai débat sur l'excision, acte qui est réellement mutilant pour les femmes (voir l'interview sur le clitoris sur ce site), contrairement à la circoncision. De Pataleu, posté le 03.04.08 à 20:00 Je suis d'accord avec "Julius", le sexe ça se nettoie!!! Je ne dirai pas comme ...telle autre partie du corps, car dans mon métier j'ai tellement vu de gens (hommes et femmes) bien mis (c'est une expression!), pour qui j'ai du ouvrir la fenêtre pour leur faire une injection intramusculaire...alors que leur minois, leur tenue, leur rang social, semblait tellement fashion ou people local (comme on dit maintenant)... Combien de partenaires (hommes ou femmes) ont refusé une caresse buccale à un sexe confinée dans une cagette à poisson? Où fuyant devant un gland mariné au parmesan!!! Le passé a aussi des bonnes choses... mais la circonsision là dedans n'a rien à voir (si j'ose dire!), un mec dégueu reste le même circoncis ou pas!!! De Coralie Marie, posté le 03.04.08 à 22:16 Je suis toute prête à croire que la circoncision est une mutilation, mais elle ne sera JAMAIS aussi barbare que la circonsion. C'est juste incomparable en terme de douleur, d'humiliation et d'idéologie. De Marmitte, posté le 04.04.08 à 01:24 Moi je félicite la suède, pays qui a interdit ce procédé avant la majorité pénale. Je féliciterai également tout pays qui refuse toute doctrine religieuse avant la majorité. Et hop, soyons un peu extremiste non de diou Coralie, en terme de douleur, tu peux me dire la différence, je connais pas les deux... Ahhhhhhhhhh et OUHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ou alors je suis complètement à côté? De boulob, posté le 04.04.08 à 02:42 Euh, l'excision et la circoncision sont 2 choses très différente. Après l'excision la femme ne peut plus ressentir de plaisir ( un peu si elle est vaginale ) alors que la circoncision ne change pas vraiment gd chose au niveau du plaisir ( enfin moi ca n'a rien changé ... ca a même arrangé les choses vu que je peut tenir plus longtemps, je peut enfin satisfaire les filles ;) De derm excedent, posté le 04.04.08 à 04:50 arf, c'est surtout au niveau des conditions dans lesquelles est réalisée l'excision qui en appl à une babarbarie plus traumatisante. Après, pour en revenir à la sensibilité, il est vrai, que plus on la fait tard, plus c'est extrement perturbant d'un point de vue sensibilité à tout égard. De Mélanizette, posté le 04.04.08 à 11:57 "Les odeurs vraiment repoussantes". Bah oui, c'est bien connu, les gens ne se lavent pas aujourd'hui ! Ah quand les foufounes retournées et karscherisées ? Pour enlever l'odeur vraiment repoussante ? De gazinière, posté le 04.04.08 à 14:43 J'ai l'impression que le débat sur la circoncision assez récent fait suite à l'irruption du voile dans le débat public, puis de l'excision qui sont d'abord liés à la condition des femmes. Personnellement, je suis circoncis depuis la naissance, ma circoncision a été pratiquée dans l'hôpital parisien où je suis né, loin des images barbares que l'on peut voir dans ce petit reportage. Je n'ai ni cicatrice ni de corne sur le zguègue, je ne suis pas juif pratiquant et j'ai l'impression que la question posée est doit-on se faire circoncir plus que doit-on laisser les familles juives ou musulmanes circoncir leurs fils. Aux Etats-Unis la circoncision ne repose pas sur des croyances religieuses mais hygiénistes (vous imaginez à l'heure actuelle le WASP se faire taxer de pro-islam parce qu'il se fait circoncir ?). Plus que l'hygiène, un certain conformisme sexuel s'est instauré sur l'idée que ne pas être circoncis c'est être négligé, au même titre que se laisser le trait d'union entre les sourcils, garder les dents en avant ou les seins en gants de toilette. Mais en France, il y a eu un glissement progressif de la défense de la laïcité vers une nouvelle forme de norme qui est de dire que seul le citoyen totalement responsable (majeur, pouvant voter, vacciné etc.) est en mesure de faire les choix de vie en résonance avec les pratiques religieuses qu'il veut, pour le reste on tend à rejeter la pression des traditions et des familles sources de sociétés dans la société. La circoncision n'a jamais été vraiment un problème (j'ai un cousin musulman qui a été circoncis à 13 ans ce qui aurait correspondu à la communion ou à la bar mitzvah, j'avais mal pour lui mais symboliquement cela représentait pour lui l'entrée dans sa vie d'homme et non une mutilation barbare). Bref, que feriez-vous si la circoncision sortait du champ religieux pour devenir une autre pression sociale, celle par exemple qu'on se foute de votre gueule dans les vestiaires ou que votre première petite amie cherchait les mots pour ne pas vous blesser en vous disant qu'une bite entière ressemble à un char-pei et que ça la dégoûte ?  De marmitte, posté le 04.04.08 à 15:43 Tu as bien dit le mot "bite entière" Tu considères donc que c'est une mutilation Une mutilation ne posant pas de problèmes Mais une mutilation tout de même... De zehunter, posté le 04.04.08 à 16:17 Salut, pour ma part la circoncision je ne suis ni pour ni contre. car au final je ne vois rien de reellement diminuer, ou de supprimer, a par un bout de peau... c'est un peu comme l'apendicite! on peu vivre avec, mais on ne mourra pas si on l'enleve!:) je di ca, je suis circonsis de naissance, et sexuellement j'ai pas l'impression d'avoir moins de plaisir ou plus qu'un autre! j'ai enormement de plaisir, et ca me va! par contre une mutilation c'est l'excision, et tout ces truc la! De L'arabe, posté le 04.04.08 à 21:37 Allez voir cet article avant de critiquer. demander l'avis à des scientifiques c mieux. http://www.cns.sante.fr/htm/avis/rapports_pdf/07_05_24_rapport_circoncision.pdf De donm, posté le 07.04.08 à 04:47 Mais enfin, c'est pas un argument ça. Si je te dis, ce qui est à peu prêt évident, que se faire arracher toutes les dents te sera bénéfique d'un point de vue sanitaire. Tout comme se faire supprimer le petit doigt de pied, et tiens l'appendice ainsi que les amygdales. Et bien on fera le complet sur tous les gamins? C'est une question morale. Ca s'arrête là. Pas est ce que c'est sain, mais est ce qu'on toucher à l'intégrité physique d'un autre être humain? Si tu réponds à cette question, tu verras que c'est la même problématique pour des choses ben plus graves.. De orchidéee, posté le 07.04.08 à 09:36 Un plus? un moins? J'ai connu des hommes circoncis et certains non ... certains le vivaient bien et d'autres non ... Mais pour tous c'etait une suite medicale et non idéologique de la part des parents ... On raye evidement la thèse de l'hygiene (il existe des savons et de l'eau pour ça) ... le sexe est une chose trop intime pour imposer quoique ce soit, qui sommes nous, nous les parents, pour nous immiscer dans la vie sexuelle de quelqu'un d'autre? Nos enfants ne sont pas nos marionnettes. De Samira, posté le 07.04.08 à 22:46 Moi, si j'étais un homme je serais fier de mon prépuce. Les cicatrices au bout du phallus, c'est pas excitant, en tout cas y a pas de quoi s'en flatter. De Bruno , posté le 08.04.08 à 14:06 La dernière question de cette extraits:" l'antisémitisme est une menace pour l'unité nationale quand est il de la circoncision ?" est d'une perversion rare. Je ne sais pas si les réalisateurs ont pleinement réfléchi à ce que cette question veut dire? Je suis très mal à l'aise avec cet manière de décrire tous ce qui n'est pas conforme à sa conception de la non violence comme étant à rejeter. Il y a là une sorte de recherche de la "normalité" que je trouve tout à fait totalitaire: "Tu circoncis ton fils: mais c'est que tu es un mauvais parent, tu le tortures. Tu n'es donc pas un bon français et j'ajoute même ta présence indemne dans la communauté nationale est une honte, menace à notre cohésion." C'est une vision de la moralité qui me fait tout à fait vomir et je suis consterné de voir qu'au nom d'une moralité théorique on en arrive à être aussi pratiquement injuste. De marmitte, posté le 12.04.08 à 23:24 C'est clair bruno. Autant je suis contre la circoncision, autant cette dernière question est tout à fait douteuse D'ailleurs je suis allé faire un tour sur le site. Au bout de 3 phrases, tu comprends que c'est un mec d'extrême droite. Dans interview il lie la circoncision avec les attentats suicides... A vomir De Genevois, posté le 03.05.08 à 13:51 La circoncision est une mutilation. J'ai lu plusieurs choses ici qui le confirment plus ou moins involontairement. D'abord, il n'y a pas à dire que l'excision est prioritaire ou non. On doit lutter contre les deux, point final. Est-ce qu'il y a un ordre dans les priorités pour le respect des droits humains ??? Non, tout est important et rien n'est secondaire. Quant à la douleur que cela provoque, on n'est pas à même de juger des réactions nerveuses des nouveaux-nés. Les travaux les plus récents tendraient plutôt à confirmer chez eux une hypersensibilité par absence d'inhibiteurs de la douleur ! On est loin de la théorie du "à cet âge, il ne sentira rien". Ensuite, certains le comparent à l'appendicite. L'ablation de l'appendice se justifie par le fait que c'est une maladie, une infection qui peut conduire à la mort. Rien de comparable dans la circonsision. On enlève un morceau de peau totalement sain. Quant aux questions d'hygiène, arrêtons l'hypocrisie : ne pas être circoncis n'empêche pas d'être propre ! Le problème est le suivant : on n'a pas à décider à la place de la personne, et même si on est ses parents. D'où la politique intelligente menée par certains pays d'interdiction de ces pratiques avant l'âge légal de majorité. Et encore : la pression reste probablement très forte sur les épaules du garçon concerné. Deux problèmes toutefois : comment aider ces jeunes à résister s'ils ne veulent pas être circoncis ? Comment empêcher des pratiques d'opération menées "à la sauvage" si les médecins refusent de circoncire des enfants ? Certain-e-s veulent y voir une condamnation implicite de l'islam et du judaïsme. La question n'est pas là. Je ne pense pas que la circoncision soit l'acte le plus fondamental de la foi d'un musulman ou d'un juif, s'en passer ne sera donc pas traumatique. Cela étant, les fidèles d'une religion devraient se poser une question : qu'est-ce qui est préférable ? Imposer quelque chose à son enfant en intervenant sur son corps ? Ou le voir choisir sa religion (et éventuellement certains rites qui lui sont liés) de façon libre ? La vraie foi ne peut pas être imposée. Ce n'est pas parce que socialement le masculin occupe une place dominante qu'il n'est pas pour autant l'objet de discriminations et d'auto-régulations iniques. Donc, stop à la circoncision. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
