L'avortement dans ton écran Ce soir, vous avez une bonne excuse pour vous vautrer devant la télé : France 2 diffuse en praïme un téléfilm retraçant l'histoire du procès de Bobigny, auquel nous devons la légalisation de l'avortement (autant dire : notre liberté sexuelle). Petit cours d'histoire express : nous sommes en 1972 et la jeune Marie-Claire (comme le magazine, qui lui doit son nom) a été violée. Avec le soutien de sa mère, l'adolescente de 16 ans avorte... mais se fait chopper par la justice. Mère et fille se retrouvent au tribunal. Aidées par une avocate hors pair, elles vont refuser de plaider coupables. Et être acquittées (juste pour info, le viol ne deviendra un crime dans la loi française qu'en 1981. Ca file les jetons, hein ?). Télérama a interviewé l'une des actrices du (vrai) procès (pour les actrices du téléfilm, il s'agit d'Anouk Grindberg et de Sandrine Bonnaire) : l'avocate Gisèle Halimi, grande défenseuse du droit des femmes. Extraits : Le film dit très bien que ce combat n’appartient pas seulement au passé. J’ai l’impression que le droit à l’avortement entre un peu dans une sorte de purgatoire. Il existe, on fait avec, mais on ne donne pas les moyens aux femmes de l’exercer dans de bonnes conditions. Cela passe par la constitution d’équipes de gynécologues suffisamment rémunérés, respectés, par la création de lieux adaptés. Je dirais qu’il y a en ce moment une sorte de contestation du sens même de la loi, de façon perverse et subreptice.
Avec le recul, les événements nous apparaissent dans leur dimension historique et symbolique. Je crois, en effet, que le procès de Bobigny s’inscrit dans le droit fil des grandes actions de désobéissance civique. C’était l’unique voie à suivre, désobéir à une loi répressive pour affirmer une liberté première. Je suis allée à l’Assemblée nationale et j’ai démarché chaque parti, à la recherche d’un soutien. En vain. Il y avait bien sûr à l’époque le tabou de la sexualité, et puis c’était une assemblée d’hommes qui ne voyaient pas forcément d’un bon œil l’émancipation des femmes… La gauche consentait à faire un pas, mais en soutenant une loi restrictive [NDLR : l’avortement aurait été limité à des situations particulières]. Nous n’en voulions pas : c’est à la femme de décider, pas à des experts ou à je ne sais qui... Le seul qui ait accepté, c’est Michel Rocard, alors secrétaire général du PSU. Avant l’audience, déjà, j’ai senti qu’on allait faire un procès comme je le rêvais. J’avais convaincu de grands médecins de venir témoigner à la barre : les femmes n’étaient plus seules, la science était avec elles. Mais tout restait à faire. Le jour du procès, j’ai constaté que le pouvoir avait peur : nous n’avions pas obtenu la grande salle que nous avions réclamée – on empêchait ainsi les militantes d’assister aux débats. Puis il y a eu un formidable mouvement de solidarité des femmes. J’étais portée par une émotion très forte. J’avais le sentiment que tout se confondait : être femme, être avocate, être une avocate avortée, essayer d’exprimer la volonté de celles qui étaient restées dehors. Nous étions en marche. Dans le sens de l’histoire. Respekt, Gisèle ! Commentaires
De Philippe, posté le 03.04.06 à 11:31
 Pourtant l\'avortement reste un meurtre et l\'un des pires, celui de l\'enfant sans défense. "avortueurs" = nazis De Thomasfromparis, posté le 03.04.06 à 11:40 C'est un Troll ? De Antoine, posté le 03.04.06 à 11:48 Tuer un enfant, un progrès social, vraiment ? Est ce que c'est parce qu'il est petit que c'est moins grave, ou parce que ça ce voit pas ? De dableuf, posté le 03.04.06 à 11:49 Il était velu celui-là,dis donc De Maïa, posté le 03.04.06 à 11:52 Tiens, c'est gras la provocation aujourd'hui. De Mr:100000, posté le 03.04.06 à 11:59 Ce n'est en rien de la provoc ! Les flagellants sont parmi-nous ! :-) Une secte médievale que l'on croyait pourtant disparue ! hi hi hi ! OUF ! Les représentants de la morale auto-purificatrice sont enfin de retour ! Ps : Je dois admettre qu'il m'arrive parfois de culpabiliser après avoir fait usage de madame Veuve Poignet ! De PereDamien, posté le 03.04.06 à 12:37 Ts ts ts, on ne tue pas d'enfant en France lors d'un avortement. Dans les lois françaises de bioéthique, l'embryon est qualifié de « personne humaine potentielle ». Mais ce n'est pas une personne humaine. De sysphise, posté le 03.04.06 à 18:16 je suis étonnée en lisant vos commentaires on est au 21 ème siècle et oui l 'avortement est légale. Pour vous détromper non, l avortement n'est pas un meurtre a ce moment la avant 3 mois on parle de foetus et non de personne humaine. Et de toute manière qui êtes vous pour juger ainsi les femmes ayant avortés , savez vous seulement la détresse dans laquelles elle sont et si elles ont pris cette décision ce n'est pas à la legère et pour conclure c'est leur corps et c'est elle qui devront ensuite assumer et élever ce futur enfant . Vous pensez que c'est mieux d élever un enfant dans la misère sans père ou d çetre une mere célibataire encore adolescente n ayant pas vécu sa vie n ayant aucun bagage culturel . L'avortement est au contraire le choix murement refléchis d'une personne qui sait qu elle ne pourra pas assumer ce future bébé. De Dableuf, posté le 03.04.06 à 18:26 Ho mais je pense que ce n'est pas la peine de leur répéter les mêmes arguments : s'ils ne comprennent pas , c'est simplement parce qu'ils ne le veulent pas.On ne les fera pas changer d'avis comme ça,j'en ai peur. De Alpha_M, posté le 03.04.06 à 20:02 Qui oblige qui à avorter? Qui pense qu'avorter est un plaisir? Qui va s'occuper des ces enfants non désirés ou gravement handicapés? Qui peut imposer un tel choix (ou absence de choix)? L'avortement est un droit, pas un devoir. PS: je crains fort d'être d'accord avec Dableuf, sauf que je suis trop du genre combatif pour laisser tomber ce genre de lutte. Des fois qu'on arrive à retirer ce droit, comme on en retire de plus en plus d'autres... De Sap'Lal, posté le 03.04.06 à 21:54 Au moins j'aurais appris que le magazine s'appelle comme ça à cause de ça... (suis-je clair ?!) De captain_torche, posté le 03.04.06 à 22:26 Le téléfilm était vraiment très sympathique. Pour répondre aux trolls/conservateurs/censeurs médiévaux (je tire mon argumentation sur une partie du plaidoyer retransmise dans le film) : le foetus, tant que son système nerveux central n'est pas formé, n'est pas (et ne peut être) pourvu de conscience. Or, c'est la conscience qui défnit l'humanité d'une personne. Donc, avorter n'est pas un infanticide, CQFD. De Maglia, posté le 04.04.06 à 00:26 Moi Philippe il m'a appris que les nazis avortaient o/ De p2m, posté le 04.04.06 à 03:37 Comme quoi, il y a du bon partout... Le téléfilm était vraiment bien fichu, bien joué, et correctement réalisé. Un peu déçu qu'il n'aille pas au-delà du procès, j'aurais aimé voir un peu plus que ça, dans le combat pour l'avortement. Sinon, ce qui me fait rire, même si c'est des trolls, c'est que les mecs qui sont contre l'avortement, ou même, qui traitent les filles qui couchent de salopes, sont les premiers à se réjouir de trouver un vagin qui avale leur queue... D'ailleurs, j'en parlerais dans mon premier one boy show/roman/film. De Maglia, posté le 04.04.06 à 04:15 J'ai déjà hâte, tu nous diras le titre! De Cpt Al Batard, posté le 04.04.06 à 04:57 J'aimerais un jour discuter avec un véritable "anti-avortement" de vive voix ! Juste pour lui foutre le nez dans ses propres contradictions. De LaMorue, posté le 04.04.06 à 10:11 Le téléfilm était assez bien fichu. Juste dommage : ils ont transformé la jeune Marie Claire en Léa... Pas bien compris pourquoi... De lulia, posté le 04.04.06 à 14:24 Alors là C trop fort! les pseudo-puritains s'indignent au sujet de l'avortement, mais aucune remarque que le viol n'était pas un crime encore en 1981!!! Et ce n'est pas si loin le 1981, j'avait déjà 7 ans, q-même! ça, C inhumain! De CH, Texas, posté le 04.04.06 à 16:06 Tant que le systeme nerveux centrale n'est pas formé, on n'a pas affaire a une etre humain; on devrait d'ailleurs eliminer toutes ces créatures handicapees (a partir d'un doigt en moins, on zigouille). Et puis on devrait interdire les adoptions pour pouvoir en tuer plus. De Patrick, posté le 04.04.06 à 16:51 alors comme ça c'est la loi qui décide si c'est un être humain ou non... le petit enfant à naitre a son progamme génétique unique, et le coeur bas déja deux semaines après la conception. Allez voir une echographie, c'est un être humain à part entière. l'avortement reste le plus grand crime contre l'humanité depuis la Shoa. Avec plus de victimes même De jason, posté le 04.04.06 à 16:54 De sysphise, posté le 03.04.06 à 18:16 je suis étonnée en lisant vos commentaires on est au 21 ème siècle et oui l 'avortement est légale. Alors comme ça il est permis de tuer quelqu'un parce qu'il va nous encombrer la vie. Réveillez-vous, nous sommes dans un régime totalitaire. De Sylvain, posté le 04.04.06 à 17:08 Oh des texans ici ? Ils viennent nous enseigner la "démocratie" et la "liberté" !... :))) De keufran, posté le 04.04.06 à 17:22 c est ironique ou quoi tout ce que je lis ? passke ca fait peur kan meme. a moins qu une breche spatio temporelle se soit ouverte a mon insu ! ps : comparer l avortement a la shoah, c est plus que limite je trouve. De coucou, posté le 04.04.06 à 19:19 Ca m'étonnerais que je soit un pote de Maïa, vu que je pense naïvement que combattre l'avortement c'est protéger la vie, de même que combattre la peine de mort. Les enfants handicapés sont supprimés bien après que leur système nerveux central se soit développé. Mais si pour vous les handicapés ne méritent pas de vivre, c'est un autre combat et il faudra avoir le courage de les tuer aprés la naissance. De Oscar, posté le 04.04.06 à 19:38 ok avec toi coucou! pas d'amour = pas de bonheur Que les meufs el soit libres de choisir le bonheur t l'amour et que se soit pas leur mec qui veu pas assumer!! De Maïa, posté le 04.04.06 à 20:22 Le droit de ne pas vivre est réclamé par certains handicapés comme par certains vieux !! L'affaire Humbert, le dernier livre de Benoîte Groult... vous vivez dans une bulle ? Il faut être super bien dans ses baskets, et super aveugle aux souffrances du monde, pour imposer la vie. Comme si elle était bonne en soi : / Votre amour manque sacrément de compassion. Et bordel, un foetus n'est pas un enfant, c'est une potentialité. On interdit la masturbation ? De Sap'Lal, posté le 04.04.06 à 22:50 Merde, j'ai paumé la clé de la ceinture de chasteté de ma chérie... Vais devoir appeler un serrurier... :( Bande de tristounets de rétroactifs ! De cloé, posté le 05.04.06 à 09:30 Comment ne pas rester atterré devant cet étalage d'ignorance, d'égoisme, d'hypocrisie. Tuer un enfant a toujours été un crime ! que l'on prenne en compte des cas de détresse pour esssayer de comprendre l'attitude d'une mère qui refuse de faire face peut-être est-ce possible, mais cela ne change rien au geste lui même. Ce n'est pas la loi qui peut y cahnger quelque chose ! les connaissance actuelles ne peuvent plus nous laisser ignorer qu'un enfant est unique et qu'il est lui même dès les premières semaines. Tuer peut être mais en sachant ce que l'on fait ! d'autre part comment comprendre qu'à une époque où nous avons tous les moyens de contraception il y a tellement de filles qui sont enceintes sans le vouloir ? Mystère... De charlotte et marion, posté le 05.04.06 à 09:38 salut sa va?moi oui et toi?ouai ouai trankilou koi de bo?ba rien de spes alé tiousss o fait on sen fou de lavortos!! De char et marion, posté le 05.04.06 à 09:39 o fait ta un 06?!moi oui stv..!! mdr! De maxime et julien, posté le 05.04.06 à 09:40 Wesh bien ou koi?kes tu raconte charlotte?ba tien et toi marion?ba rien alé bizouuuuu De clément et william, posté le 05.04.06 à 09:40 Koukou komen sa va?on ets tro con De keufran, posté le 05.04.06 à 13:28 bah merde ! je croyais avoir reve de fachos retro reactionnaires sur le site hier mais je m apercois que c est la realite ! :'o( De LaMorue, posté le 05.04.06 à 14:03 Mais de toutes manières, on ne vous demande pas d'être d'accord ou pas. L'essentiel est que chacun puisse garder cette liberté de CHOISIR et non pas de subir. De keufran, posté le 05.04.06 à 15:30 Et c est la legalisation qui donne le choix ! apres chacun vit sa vie De Frankeu, posté le 06.04.06 à 10:53 De keufran, posté le 05.04.06 à 13:28 bah merde ! je croyais avoir reve de fachos retro reactionnaires sur le site hier mais je m apercois que c est la realite ! :'o( C'est formidablement démocratique ta réaction Keufran. Ainsi, dès qu'on ne pense pas comme toi, on est "facho retro reactionnaire"... on voit tout de suite que tu es tres tolerant! En parlant comme ça, tu es tout à fait discrédité!!! "Et c est la legalisation qui donne le choix" Si la loi disait que tu pouvais tuer ton père, tu pourrais le faire sans que cela soit mal... Réfléchis, Keufran, aie un peu de personnalité, tu verras, ça fait pas de mal de réfléchir... si tu tes bases uniquement sur la legislation, t'es mal barre.... De Maïa, posté le 06.04.06 à 11:03 Alors on va faire un truc : le prochain qui poste un argument auquel on a déjà répondu, j'efface son com'. Et hop, -2. De sysphise, posté le 06.04.06 à 11:10 Le droit de ne pas vivre est réclamé par certains handicapés comme par certains vieux !! L'affaire Humbert, le dernier livre de Benoîte Groult... vous vivez dans une bulle ? " maia " vient de lire ton com maia, en effet vous devez tous vivre dans une bulle venez un peu sur berck à hélio marin vous verrez des personnes en état végétatif certains sont la depuis 10 ans vous croyez que c'est une vie rien que d' etre la bas en stage ca fait réfléchir. De Maïa, posté le 06.04.06 à 11:12 Euh, merci d'apporter de l'eau à mon moulin ? De keufran, posté le 06.04.06 à 11:14 "avortueurs" = nazis "l'avortement reste le plus grand crime contre l'humanité depuis la Shoa. Avec plus de victimes même" et ces reflexions la ? elles sont democratiques ? De Maïa, posté le 06.04.06 à 11:53 Dernier rappel avant de fermer les commentaires : on a déjà répondu mille fois qu'un foetus n'est pas une personne. Le prochain qui fausse le débat avec cet argument, je bannis son IP. La discussion est censée avancer, pas reculer. De Frankeu, posté le 06.04.06 à 12:04 et en quoi un foetus n'est pas une personne? Programme génétique unique, coeur qui bat.... Vous pouvez bannir mon IP, mais ayez l'honnêteté de répondre par autre chose que "c'est la loi qui le dit" De Frankeu, posté le 06.04.06 à 12:28 les spermatozoïdes = une potentialité de personne après fécondation = une personne (quand vous atendrez un enfant et que vous verrez une échographie, vous comprendrez) De Maïa, posté le 06.04.06 à 12:30 D'où l'idée de lire les commentaires avant de répondre : "le foetus, tant que son système nerveux central n'est pas formé, n'est pas (et ne peut être) pourvu de conscience. Or, c'est la conscience qui défnit l'humanité d'une personne. Donc, avorter n'est pas un infanticide, CQFD." De eki, posté le 06.04.06 à 13:21 La conception d'un enfant, c'est un peu l'évolution en accéléré... on démarre par de l'unicellulaire (bon ok, y'a 2 gamètes, mais qui très vite ne forment qu'une cellule) et on arrive à un être humain complet en passant par de nombreux stades : aggrégat de cellules indifférenciées, embryon pourvu d'une queue (caudale, la queue, hein) etc... Ainsi, avant que le système nerveux central ne se mette en place, on peut assimimler le 'foetus' à une forme de vie basique située dans les débuts du processus de l'évolution tel qu'il a engendré l'humain. Pendant cette période, affirmer que le foetus est aussi humain que les bactéries qui grouillent dans le fromage de votre jambon emmental de ce midi ne serait qu'à peine de la provoc'. Lui donner ce droit à la vie que vous revendiquez ( pimenté d'allusions aux nazis... ) reviendrait à vous accuser vous mêmes d'assassins, vous qui mangez/tuez des bactéries, des micro organismes par milliers, tous les jours... Et là, c'était un petit plus de la provoc', j'en conviens. De eki, posté le 06.04.06 à 13:23 Satanées fautes... assimiler et un petit peu plus... Sorry ! De A Maia, posté le 06.04.06 à 14:11 Et si c'était l'âme qui définissait l'être humain plus que la conscience? De Frankeu, posté le 06.04.06 à 14:20 eki, c'est incompréhensible... A tous, je vous souhaite de voir le film "le cri silencieux" qui montre un avortement en direct, avec le petit enfant qui se débat pour échapper à son déchiquetage De Maïa, posté le 06.04.06 à 16:07 Si un tas de cellules a une âme, il va falloir arrêter tout de suite de manger de la viande ou même de couper du bois ! La loi ne peut pas se fonder sur des concepts aussi flous que l'âme ou un quelconque dieu. Quant à eki, moi je le comprends très bien. Le film "le cri silencieux" a été qualifié d'escroquerie scientifique, si ma mémoire est bonne. Un foetus qui se débat alors qu'il ne peut pas encore bouger, c'est sûr que ça fait sérieux : / Il existe un tas de sites -scientifiques- qui montrent à quoi ressemble un embryon. Je conçois qu'on puisse ressentir de l'empathie pour un pré-humain, mais avant que le 2e mois soit passé, la croisade anti-avortement me semble difficilement crédible. Pas de coeur, pas de cerveau, pas de système nerveux, presque pas de membres, une queue... si vous appelez ça un humain, faites-en autant pour un cadavre en décomposition (comment ça j'y vais fort?). De Frankeu, posté le 06.04.06 à 16:23 Et pourtant si, Maia, à deux semaines, il y a déjà un coeur! De plus, tu n'as pas du voir d'échographie, parce qu'à deux mois, il bouge beaucoup et peut avoir le hocquet! Il s'agit bien d'un être vivant! Autre question: sur quoi doit se fonder la loi d'après toi? De frankeu, posté le 06.04.06 à 16:42 Tu dis que c'est à partir du moment où il est conscient que c'est un être humain... c'est ton point de vue, RIEN ne le prouve! A vrai dire, on ne sais pas trop à partir de quand c'est un être humain. Dans le doute, on s'abstient de faire quoi que ce soit. Le "cri silencieux" n'est pas une escroquerie, mais une réalité que l'on cache, car cela ne ferait qu'agraver les troubles psychologiques chez de nombreuses personnes ayant eu un avortement, et remettrait en cause ce "droit de la femme". Tu parles de "croisade anti avortement"; je parlerais de mouvement pour la vie. Car on ne trouve pas le vrai bonheur si on n'est pas pour la vie. De Mr:100000, posté le 06.04.06 à 16:43 Avec un état d'esprit tel que le tien Frankeu, libre à toi d'interférer sur le pouvoir décisionnel d'un individu doté d'une conscience ! Il est heureux que chacun soit libre de faire un choix dans une société telle que nous la connaissons aujourd'hui ! ( et celle de tes rêves les plus fous m'effraie réellement ! ). Il est clairement établi que ce ne sera en aucun ton désir d'avoir un recourt à ta disposition et bien soit ! Personne ne te forcera à ne pas garder ce qui est amené )à devenir une personne consciente, consciente de ce que le monde à de plus stupide sur cette planète : les représentants de l'Humanité ! Et qu'elle soit forcée d'y cotoyer nombres d'indigents cérébraux qui lui imposeront leurs 4 volontés jusqu'à son trépas ! ( Mais au nom de quoi ?) De Maïa, posté le 06.04.06 à 17:28 Comme j'aime la vie, j'aime qu'on donne la priorité aux vivants sur ceux qui ne le sont pas encore. Ma valeur supérieure, c'est le bonheur des gens. Je ne crois pas que la vie obligatoire rende heureux un enfant non-désiré, et encore moins sa mère. Sur ce thème, il est intéressant de lire les témoignages des femmes ayant subi des viols de guerre : certaines battent l'enfant dans lequel elles reconnaissent le visage de l'ennemi. Cet enfant-là, pauvre, privé de père et d'amour, peut-être vaut-il mieux qu'il n'ait jamais vécu. Par compassion. De eki, posté le 06.04.06 à 18:23 Le mouvement pour la vie part d'un bon sentiment, celui de défendre le droit à la vie de tous. Mais la vie contenue dans l'humain potentiel que représente le foetus lors des premières semaines ne doit pas mettre en péril celle de la femme qui le porte. Combien d'entre elles ont eu des enfants non désirés, suite à des viols ou tout simplement à des 'accidents' ou des oublis, et de ce fait ont vu une partie de leur existence -voire leur vie entière- gâchée, parceque l'enfant leur rappelait le violeur ou parcequ'elles n'étaient pas prêtes à l'assumer dans leur vie? Combien d'enfants non voulus par leur(s) parent(s) ont vécu un enfer, sans amour, sans père, et parfois sans mère? Faut il détruire une vie au nom de la protection d'une existence qui n'en est encore qu'aux premiers stades de l'évolution? Faut il condamner un enfant à vivre une vie de misère affective avant même qu'il ne soit? Je suis d'accord avec Maïa : je préfère donner la priorité à ceux qui sont, pas à ceux qui pourraient être. En outre, les femmes ont déjà assez de pressions liées au fait qu'elles doivent encore lutter pour être jugées comme les égales des hommes, ne leur imposons pas en plus de devoir assumer la vie d'enfants qu'elles n'auraient pas pleinement désirés alors que nous avons les moyens d'éviter cela. Il est déjà plus aisé pour un père de fuir sa paternité que pour une mère... n'en rajoutons pas davantage. De frankeu, posté le 06.04.06 à 20:36 pour une fois je comprends vos commentaires. Je ne veux pas m'attarder sur les cas de viols qui sont des cas extrêmes (effectivement des drames). Nos différences de pensées viennent du fait que je pense que le foetus est déjà un enfant et vous non. Soit... Je trouve seulement regrettable qu'il y ait plus de 200000 avortements par an en France, alors qu'il existe une multitude de moyens de contraception pour éviter de tomber enceinte... arriver à l'avortement me parait être de la plus haute irresponsabilité. Je vous souhaite à tous, spécialement à Maia, la joie de la maternité (et de la paternité). Le don de la vie est certainement la plus belle chose sur terre! Merci pour ces débats animés et bonne continuation à tous. De Maïa, posté le 06.04.06 à 21:13 Merci à toi ! Et à bientôt :) De sex nabil, posté le 07.04.06 à 01:05 Sexsexsex De CH, Texas, posté le 07.04.06 à 03:43 Dans tous les pays occidentaux qui pratiquent l'avortement, cela s'est fait au nom de la liberte des femmes. Dans presque tous les cas d'avortement que j'ai connu, il y avait un homme qui poussait la femme a le commettre. Et dans tous les cas que j'ai connu (pas si nombreux que cela, d'accord) ou la grossesse etait in extremis mene a bien, la femme ne regrettais pas son enfant, bien au contraire. Comment certaine femmes peuvent interrompre certaines de leurs grossesse? Comment expliquer cela a ses propres enfants? Dans le camps des pro-avortement, je crois qu'on percoit un peu trop les pro-vie comme des fanatiques qui n'ont rien a foutre du bonheur des femmes. C'est dommage. Il y a de nombreuses theories qui determine a partir de quand un etre devient humain. Il y a ici au USA des gens qui pensent qu'on est humain lorsqu'on en a conscience et certains disent qu'on peut donc avorter la vie jusqu'a plusieurs jours apres la naissance si la mere le desire. Cette ecole de pensee influence et permet par exemple au Canada d'avorter jusqu'a la naissance. Dans la pratique, cela oblige de faire attention car en cas de rejet trop rapide, le bebe risque de pleurer avant la brulure au sel ou le dechiquetage. Voila c'etait un point de vue le l'autre cote de l'Atlantique. Bonne nuit. De keufran, posté le 07.04.06 à 10:05 On peut tolerer l avortement et etre parent ! j ai 4 enfants De eki, posté le 07.04.06 à 12:06 @Frankeu : C'est effectivement ce point de vue différent qui conditionne nos argumentations divergentes. Merci à toi aussi ;-) @CH : Euuuh... ah oui quand même... "avorter" après la naissance, rien que l'expression me semble contradictoire (et assez horrible). De Simon, posté le 09.04.06 à 16:52 Un raisonnement que tout le monde peut comprendre : 1 : un être humain vivant est une personne (si vous niez cela, adherez au PC ou au NSDAP) 2 : un être qui a l'ADN d'une espece appartient à cette espece (ex : mon animal domestique a de l'ADN de chien donc c'est un chien) 3 : un être qui a un coeur qui bat est vivant (le coeur de mon chien bat donc mon chien est vivant) --->un embryon est une personne dès le 17è jour (le coeur se met à battre). Sinon, les nazis ont avortés les juives et les slaves, pour votre culture personelle. Ce qui conditionne le fait d'être humain c'est la conscience? selon certaines études on n'a conscience qu'à partir de 3 mois apres la naissance, doit on pour autant décréter qu'envoyer au four un enfant de 3 mois est légal et moral?! Ah oui, pour les admirateurs de la loi : sachant que selon vous la loi a raison et est justifiée, je dois déduire que le canadien est inférieur au français car il met 9 mois à devenir humain alors que le français n'en met que 3... c'est beau votre logique! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
