3e enquête sur les comportements sexuels des Français(es)
Premiers constats : les Françaises plus épanouies Dans les grandes lignes, l'âge du premier rapport sexuel des filles (17,6 ans) se rapproche encore de celui des garçons (17,2 ans). Enfin, les femmes de plus de 50 ans vivant en couple ont une sexualité plus active (que celles de 70 et 92). (via) Commentaires
De velt, posté le 13.03.07 à 17:20
 aurait-il fallu la révolution sociétale de mai 68 les pouvoirs publics s'intéressent objectivement à la sexualité et aux moeurs sexuels de nos contemporains ? Et qu'est-ce qu'ils en ont à foutre, les pouvoirs publics ? Comme leur nom l'indique, il s'occupent des affaires PUBLIQUES, or la sexualité est du domaine PRIVE. Tu parles d'un progrès De Jo, posté le 13.03.07 à 17:38 l'Insertion d'objet en plastique a du augmenter aussi non ? Ca me rappel qu'il y a encore un dizaine d'années les femmes n'avouaient pas qu'elles se masturbées les cochonnes et maintenant ça y vas de partout sextoys par çi, sextoys par la, entre un café et l'addition je te montre le mien... De velt, posté le 13.03.07 à 18:06 Jo, ce que tu dis, c'est peut-être un peu la différence entre la cochonne (à la française) et la connasse De Prénom/Pseudo, posté le 13.03.07 à 18:14 Ouais, des connasses du genre qui ont trop regardé Sex&the City. Sinon, vive les cochonnes à la française  De Yogi, posté le 13.03.07 à 18:14 Autre constat : les sondeurs ne savent pas compter et les journalistes non plus. En effet avec un nombre d'hommes et de femmes sensiblement égal, le nombre de partenaires moyens de l'un et de l'autre sont forcément égaux, alors que les hommes déclarent 11,6 et les femmes 4,4. Une supposition : les deux mentent. Une certitude : les journalistes ne comprennent rien à ce qu'ils écrivent. De Faf, posté le 13.03.07 à 19:09 J'avais lu que les femmes et les hommes n'ont pas la même définition de "partenaire". Pour un homme, c'est toute femme avec qui il couche plusieurs fois. Pour une femme, c'est un homme dont elle est amoureuse. Les chiffres sont donc automatiquement différents. Moi ce que j'ai du mal à croire, ce sont les 4% de gens qui ont déjà eu une relation homosexuelle. Il doit bien y en avoir plus, quand même... De Yogi, posté le 13.03.07 à 20:01 @Faf : Ca me paraît être de la tentative d'explication a posteriori par un journaliste, sans aucun fondement puisque l'enquête ne posait pas de question permettant d'éclaircir ce point. En tout cas je n'ai vu aucun journaliste qui souligne que ces deux chiffres ne pouvaient pas être différents l'un de l'autre. De Etienne, posté le 13.03.07 à 20:37 Un contre exemple : le journaliste du Nouvels Obs l'a fait. Et Faf te citait sans doute une (autre) source, non ? De Faf, posté le 14.03.07 à 02:15 Je ne me souviens plus exactement où j'ai lu cette histoire de partenaires, mais il me semble bien que c'était un spécialiste (style sociologue ou psy) qui affirmait cette chose. De toute façon, un journaliste, aussi connu qu'il soit, ne peut pas affirmer ce genre de constat sans le prouver un tant soit peu par les dires d'un spécialiste. De Nicolas, posté le 14.03.07 à 07:56 "n'en déplaise à Nicolas SARKOZY"… franchement, je vois pas le rapport et surtout l'intérêt de politiser ce blog pourtant si cool… De Nicolas, posté le 14.03.07 à 07:56 "n'en déplaise à Nicolas SARKOZY"… franchement, je vois pas le rapport et surtout l'intérêt de politiser ce blog pourtant si cool… De Yogi, posté le 14.03.07 à 08:22 Le Nouvel Obs n'a pas écrit "ces deux chiffres doivent être égaux". Le lecteur peut très bien penser que certes hommes et femmes comptent différemment mais que malgré tout les femmes ont moins de partenaires que les hommes, ce qui est faux. D'ailleurs il est partout mentionné "évolution du nombre de partenaires entre 1970 et 2007", ce qui n'a pas de sens : il s'agit de "évolution de la reconnaissance du nombre de partenaires quand on est interrogé(e) pour une enquête". De velt, posté le 14.03.07 à 12:28 T'inquiètes pas yogi, on avait compris De MandS, posté le 14.03.07 à 12:40 Attention avec ce type d'enquête, les trois biais les plus courant : - la 'valorisation' des sujets de l'enquête (comme déjà dit les ado et l'âge du 1er rapport ou le nombre de partenaires) - les apriori des enquêteurs et des analystes : on l'a vu avec Kinsey http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey qui était +- un homo ou bi refoulé qui a cherché à justifier son propre comportement sexuel - les apriori des lecteurs : on cherche toujours ce qui nous intéresse et on necomprend pas toujours la portée des chiffres (suis-je dans la moyenne ?), l'analyste peut faire passer les messages qu'il veut (voir biais 2) MandS (obsédé du Q et sociologue) De CF, posté le 14.03.07 à 12:56 Pour résumé, notre enquêteur, serait un jeune con hétéro qui aurait aux alentours de 17.2 années, ne serait pas prêt à sucer une bite mais par contre qui aimerait bien voir sa copine gamahucher sa meilleur amie... De Prénom/Pseudo, posté le 14.03.07 à 13:14 Mais oui, bien sur! C'est bien connu, l'INSERM est un institut de rigolos qui confie des enquêtes concernant 12000 personnes à un "jeune con hétéro qui aurait aux alentours de 17.2 années, ne serait pas prêt à sucer une bite mais par contre qui aimerait bien voir sa copine gamahucher sa meilleur amie..." Ou alors, les chiffres sont ce qu'ils sont, et c'est vous qui refusez de les admettre. Comment ça s'appelle ça déjà? Ah oui, la mauvaise foi! PS : je n'ai jamais considéré les chiffres des enquêtes comme une vérité absolue, mais il y a des limites à la non crédibilité de l'INSERM, vous ne croyez pas? De velt, posté le 14.03.07 à 13:48 Vu l'importance de l'enquète, de toutes façons, on s'en branle. De CF, posté le 14.03.07 à 14:31 Prénom/Pseudo, c'était de l'humour, teinté d'ironie par rapport à ceux qui tente justement de contester l'enquête Prénom/Pseudo ! Moi, ces chiffres ne me font plus tiquer que ça... Par contre cet argument de la mauvais foi qui revient à chaque fois commence vraiment à me les briser...menus, menus ! De Prénom/Pseudo, posté le 14.03.07 à 15:57 Ok ok pardon CF, j'avais pas compris que tu plaisantais. Bon alors dans ce cas-là on est d'accord . Et du coup, je m'excuse aussi pour l'attaque sur la mauvaise foi, qui n'était pas justifiée (pour une fois  )De CF, posté le 14.03.07 à 16:14 Et puis si vous voulez voir de la mauvaise foi, je ne sais pas moi, allez sur le blog des militants et vous leur dites à tous, j'ai bien dis TOUS qu'ils sont de mauvaise foi. Parce que je pense qu'à partir du moment ou on a une vision du monde, un avis, on peut difficilement faire autrement que d'être de mauvais foi. C'est vraiment l'argument de merde qui ne fait pas avancer le schmilblik. Quand on a compris qu'il n'existe pas UNE Vérité, mais que les choses sont mouvantes selon le point de vue ou l'on se place, on a fait un progrès et plutôt que de parler de la mauvaise foi de son interlocuteur, on avance des idées. A part ça je ne t'en veux pas plus que ça...;-) De velt, posté le 14.03.07 à 16:32 Taratatadzim ! OUI MESDAMES ET MESSIEURS ! Vous venez bien d'assister à une démonstration formidable menée par CF ! QU'ON SE LE DISE : LA VERITE N'EXISTE PAS ! ET SI LA VERITE N'EXISTE PAS, ALORS LE BIEN ET LE MAL N'EXISTENT PAS ! D'ailleurs mon t-shirt n'est pas blanc, la Terre est plate et ma soeur est aussi mon père ! 2+2=22 ! C'est bien pratique pour toi de dire ça, vu que tu es bien incapable de raisonner, donc tu dis que toute parole est vérité et hop ! on peut plus te contredire. De CF, posté le 14.03.07 à 16:40 Hé oui mec, les choses ne sont pour la plupart du temps ni blanches, ni noires. A moins d'être manichéen comme toi. Mais toi tu as l'air de détenir LA Vérité, t'as tout compris au monde qui entoure? ça va tu passes encore les portes ? Tes dires me rappelle juste le discours de tyran en puissance comme Georges W. Pauv' type ! De CF, posté le 14.03.07 à 16:46 Mais je ne t'en veux pas, ça te va bien de jouer au con...je suis sur que tu peux faire encore mieux dans l'idiotie, fais un effort, allez s'te-plait. De Muchacha, posté le 14.03.07 à 16:50 Hum... De velt, posté le 14.03.07 à 16:54 Tu comprends pas que tu viens d'affirmer que tout travail intellectuel était inutile ? Pourquoi tu discutes avec des gens, si la vérité n'existe pas ? Puisque tout point de vue est aussi valable qu'un autre, il n'y a jamais de raison de changer d'avis, et donc se parler n'a même plus d'intérêt. On dirait que tu comprends même pas ce que tu dis. De CF, posté le 14.03.07 à 16:55 Pour t'aider ducon: http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9rit%C3%A9 De CF, posté le 14.03.07 à 16:56 La vérité est une notion humaine, cette dernière est donc personnelle, chaque individu possède sa version d'une vérité. Lorsque deux individus communiquent, par n'importe quels moyens, chacun expose sa vérité aux autres. Et c'est de l'adéquation de nos vérités que naissent nos différentes vérités communes. De CF, posté le 14.03.07 à 16:57 Les théories pragmatistes de la vérité sont elles-mêmes plurielles et complexes. Chez Habermas, par exemple la vérité se confond avec la notion de validité intersubjective. De CF, posté le 14.03.07 à 16:59 De manière plus générale, et non du seul point de vue du dogme chrétien, la vérité n'est-elle pas, avant d'être une affaire de logiciens et de scientifiques, une notion religieuse ? C'est bien ce que je disais, t'es qu'un cul-bénis de merde ! De CF, posté le 14.03.07 à 17:05 C'est justement avec des mecs comme toi que tout travail intellectuel est inutile. Qu'est-ce qui reste à faire quand croit détenir LA Vérité ? Putain , tu me fais pitié ! De CF, posté le 14.03.07 à 17:18 Velt ! velt ! ben t'es ou ? on t'entends plus...ton petit monde de merde viens de 'sécrouler ou quoi ? ah tu potasses. Ok ben je te laisse alors. Fais gaffe, tu risques de choper mal à la tête à réfléchir comme ça. Forces pas trop tu comprendras progressivement... De CF, posté le 14.03.07 à 17:26 Et n'oublies pas le paragraphe intitulé: "a un premier niveau" De Muchacha, posté le 14.03.07 à 17:27 Tu t'es pas encore essoufflé... ? Hay caramba, estos chiquillos, que tontos son !!! De CF, posté le 14.03.07 à 17:38 Es porque este cabron me dice tonterias ! Yé m'excousse... De CF, posté le 14.03.07 à 18:00 Et pour finir, cherches pas Velt y'a rien qui abonde dans ton sens sauf ce qui concerne les "logiques binaires et les attitudes dogmatiques"...mais finalement, c'est tout toi ça... De MMM, posté le 15.03.07 à 12:00 Pardon, quel est le rapport entre la vérité et le comportements sexuels des Français(es) :-) ? De CF, posté le 15.03.07 à 12:37 A priori aucun cher MMM, mais si on reprend les choses depuis le comm de Mands, j'ai envie de dire : plein. Après, j'avoue certes m'être légèrement enflammé mais il m'était nécessaire (pour ma santé psychique) de rectifier un tant soit peu l'image de personne de "mauvaise foi" qui me colle à la peau sur ce site, mais aussi de faire comprendre à certains qu'il y a une différence entre la possiblité et la necessité de la coexistence de différentes opinions et la croyance selon laquelle le monde serait régis suivant une dichotomie entre le bien et le mal. Il ne faut pas confondre la possibilté de changer d'avis et vouloir que tout le monde ait le même avis. Et d'ailleurs comment changer d'avis si il n'existe qu'une seule vérité valable pour tous ? A mon avis, on confond trop souvent, et j'en fais les frais (oui je suis parano), mauvaise foi et divergences d'opinions. Et ça m'énerve. De Muchacha, posté le 15.03.07 à 13:05 Fais gaffe quand même ! Tu avais l'air ridicule à vitupérer dans le vide ! Et puis ces discussions stériles, ces surenchères d'insultes et d'imprécations ne ressemblent à rien. Vous ne défendez même plus une idée, vous prenez plaisir à vous "castagner" et c'est pathétique !!! De Muchachita, posté le 15.03.07 à 13:50  De CF, posté le 15.03.07 à 13:59 Merci Montsé, de ton intervention...je me trompe ? Et si la notion de vérité n'est pas une idée méritant quelques "mises au point" alors...fuck ! Et le ridicule n'a jamais tué personne, il parait...Le vide auquel tu fais cependant allusion était tout aussi relatif que la vérité pour laquelle je me battais (certains silence sont aussi tellement évocateurs): si il y a une vérité à défendre, c'est que justement, il n'y en a point. Point. De Muchacha, posté le 15.03.07 à 14:15 Shut ! Je suis là incognito Selon mes propres dires, je ne suis pas censée revenir par ici ; je n'ai pas l'habitude de parler pour rien dire. Mais voilà, cette altercation entre vous -encore vous!- me "dérangeait/perturbait" Tu sais à quoi t'en tenir, je sais à quoi m'en tenir, le reste n'a pas d'importance. J'ai eu envie de lui renvoyer ses propres mots à la figure -si tu vois de qui je veux parler- et je n'ai pas pu car tu étais parti plein pot et mon commentaire se serait retourné contre toi ! On donne son opinion une fois, ça doit suffire ! Tu me pardonne des ma... sécheresse ? On se retrouve sur mille feuilles ? Crypto : sage !!!De CF, posté le 15.03.07 à 14:36 Je ne te pardonnes pas de ta "sécheresse", je t'en remercie ! Mais uniquement de celle-ci (de sécherresse, ndrl, ;-)) De MandS, posté le 16.03.07 à 09:46 Ca vole quand même vachement haut pour un blog appelé "sexe, love n' gaudriole" ... sinon CF ton intervention était très juste et très érudie mais un peu trop pour un public moyen (moi par ex) - pour que tes idées passent il faut t'exprimer dans un langage plus accessible sans quoi tu passes juste pour un intello pédant et on zappe tes propos De CF, posté le 16.03.07 à 17:50 Oh Mands tu fais le modeste je crois...;-) Encore une fois, désolé de m'être emporté ainsi mais je n'apprécie que moyennement qu'on se foute de ma gueule ou alors faut tenir la route... De Et bah alors????, posté le 16.03.07 à 23:31 Ca y est vous me l'avez tout enervé mon CF. Il s'est remis à poster 50 messages à la suite, incapable qu'il est de faire une synthèse de ses idées quand il a les nerfs. Vous êtes pas gentils! Bon, plus sérieusement, CF, ta démonstration bancale à grand renfort de jolis mots a peut-être impressionné MandS, mais pas moi. Tu peux vouloir rectifier ton image, mais tu t'es encore planté en beauté. Tu creuses ta propre tombe. Pourquoi? Tu viens encore de nous faire une interprétation foireuse consécutive au post de velt je crois. Il existe certaines vérités immuables et indiscutables, et ça c'est un fait, pas une opinion. C'est aussi ce que je pense. Et pourtant je sais aussi que tout n'est pas blanc ou noir, tout n'est pas binaire. Comme quoi il est possible de concilier les 2. En gros, ce que tu fais tout le temps, c'est extrapoler les choses comme elles t'arrangent. Ex : si je te dis "je n'aime pas le tennis", toi tu répondrais "donc tu n'aimes aucun sport". Donc tu vois, tu as encore des efforts à faire pour te débarrasser de ta mauvaise foi, qui est comme un 6ème sens chez toi. Tu peux noyer le poisson avec tes pseudos reflexions philosophiques, mais il y en a qui ne sont pas duppes. Je crois que tu as eu tord de t'enflammer, parce que pour une fois tout est parti d'une blague de ta part, et donc il n'y avait pas mauvaise foi pour le coup! PS : je ne sais pas comment tu es en vrai, mais ça doit être insoutenable de discuter avec toi. De CF, posté le 17.03.07 à 11:31  kiss my ass.Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
