La pub de Dolce et Gabbana, scandaleuse ?
Commentaires
De Mr Bungle, posté le 06.03.07 à 16:00
 Les marques, c'est (le) mal. Et cette pub est en dessous de tout. nuff said, yep. De Marc, posté le 06.03.07 à 16:56 La seule provoc que je vois dans cette pub, c'est les corps huilés. Mais esthétiquement ça tient la route, je ne pensais pas à un viol, perso. Enfin qu'il l'interdise et que ça fasse du bruit reste la meilleure promotion pour D&G De M, posté le 06.03.07 à 17:33 Je veux bien que l'interdit, de par son bruit, fera certainement une bonne promotion, mais l'image fait clairement penser à un viol. La femme, avec ses hanches relevées, donne l'impression de se débattre. L'indifférence générale : poses décontractées, visages sereins, graves, atténue cette idée. Tout ça me paraît parfaitement étudié ! De Joest, posté le 06.03.07 à 17:59 Je ne vois pas où est l'esthétisme. La fille a des mensurations 20/10/20 et les mecs ont des torses huilés... Je trouve ça moche. Et ils ont prévue une pub pour les hétéros? De velt, posté le 06.03.07 à 21:08 Je suis rassuré de voir que même les obsédés qui traînent par ici ont tiqué De MandS, posté le 07.03.07 à 10:10 J'ai un peu de mal à saisir cette réorientation de l'image de D-G. Ils ont tjrs eu une esthétique gay assumée qui n'a jamais en rien gêné leurs clients hétéro ... ici ils nous la jouent anatomie de l'enfer... N'empêche que la qualité esthétique de la photo est extraordinaire ... le thème ne vise que le bruit (air connu) De trublion, posté le 07.03.07 à 14:32 Voir aussi dans le genre partouze entre homos : http://www.outsidethebeltway.com/wordpress/wp-content/uploads/2006/05/dolce_gabbana_ads4.jpg De velt, posté le 07.03.07 à 15:49 Ouah ! ils ont pu l'afficher celle-là ? Gang-bang homo avec voyeuristes (les deux de droite), z'ont peur de rien De CF, posté le 07.03.07 à 16:15 "Voyeurs" c'est amplement suffisant... Par contre bientôt on pourra dire "veltiste" comme synonyme de moralisateur, cul-bénit, ou curé qui aime s'encanailler sur les sites que la morale réprouve et tout un tas de truc dans ce gout là... La pub avec la nana est en effet borderline dans l'apologie du gangbang mais celle avec les homos n'a à mon avis pas grand chose de choquant. De Luc, posté le 07.03.07 à 16:28 Autant il y a pas mal d'affiche qui sont classes (dans le genre ça va faire chier les cul-bénis et c'est esthétique) autant celle de la fille retenue au sol par un mec (il y en a une autre comme ça, mais moins louche) est sacrément pourrave. Rendre un viol esthétique, ça laisse un mauvais gout dans la bouche, surtout quand c'est pour vendre du luxe. Le degré zéro de la publicité à mon avis. De Fred, posté le 07.03.07 à 17:26 Cette pub est abominable mais c'est toujours compliqué de recourir à l'interdiction / la censure (où s'arrête-on ? Qui fixe les critères ?). Sur ce cas précis, je suis favorable à l'interdiction, mais je crains que ce genre d'approche ne se généralise (il suffira qu'un groupe social se dise choqué par un truc pour qu'on l'interdise ...). Personnellement, je plaide surtout pour le boycott. J'aime bien quand la société civile s'organise pour mettre une claque à ce genre de cyniques prétentieux. C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer en Italie, où les féministes de tous bords (et de tous sexes !!!) se mobilisent pour boycotter D&G. Ce qui est cool, en plus, c'est que je n'aime pas cette marque, que je n'en consomme pas et que je n'ai jamais bien compris l'intérêt de mettre autant de tunes dans un jean, un sac ou une ceinture. Le boycott sera super easy pour moi ! Blague à part, et je me répète, cette pub est effroyable de connerie et de méchanceté. Au-delà de l'exemple, vous ne trouvez pas que les créateurs de mode donnent souvent l'impression de ne pas aimer les femmes ? Regardez le débat sur les mannequins anorexiques, c'est un peu du même jus (et là encore, je suis favorable à un encadrement des pratiques, pour arrêter l'hécatombe et la diffusion de messages mortifères ...)
De velt, posté le 07.03.07 à 19:49 Oui CF "voyeurs" ( mais si on veut aller par là, cul-béni ne prend pas de -t ). je me premets juste de souligner que les deux affiches sont identiques à un détail près : dans la deuxième la femme a été remplacée par un homme. Si cela te la rend acceptable, tu as l'indignation à géométrie variable. Si tu n'es pas de mon avis, tu pourrais au moins être cohérent. De CF, posté le 07.03.07 à 20:07 Autant pour moi pour le "T". Sinon: 1- il y a une différence fondamentale entre les deux qui est dans le fait que la femme soit maintenue par l'homme. Pas de ça dans la version gay. 2- les gays n'ont pas vraiment la même approche de la sexualité que les hétéros et le fait de partouzer est tout de même vécu différement chez eux que chez les hétéros: c'est beaucoup moins vu comme quelque chose tenant de la transgression.Dans la version gay le mec viens de s'en prendre un bon coup, les autres ont profité du spectacle sans vergogne (et ils ont eu raison apparement), alors que dans la version hétéro la femme est maitrisé, prete à se faire prendre (contre son gré? il ya des femmes qui aiment être maitrisée mais c'est plus rare) pour un viol ou un gang-bang (ce qui est n'est pas la m^me chose) et c'est ce qui fait de cette image, une image nettement plus borderline et radicalement différente de la gayfriendly...Voilà pour mon indignation à géométrie variable mon père..Puis-je recevoir l'absolution ? De divadeva, posté le 07.03.07 à 20:16 Deux critères différents: 1) L'image en tant qu'image 2) L'image utilisée comme pub Pour ce qui est du 2) - effectivement, je n'aimerais pas en voir placardée la ville, les arrêts d'autobus, les stations de métro; je n'ai pas envie d'en expliquer la signification à mes enfants - mais la même chose est vraie pour pratiquement n'importe quelle pub pour parfum, collants, sous-vêtements, et même lave-vaisselle, yaourt, voiture et autre, où il s'agit éternellement de poser le corps d'une femme en objet sur lequel les yeux du mâle doivent se poser en excitation, et celle de la femelle en émulation. Mais il est assez arbitraire de vouloir interdire cette pub-ci plutôt qu'une autre. Pour ce qui est du 1) - c'est une image que je trouve très réussie dans son érotisme; il ne s'agit pas du tout, à mes yeux, d'un viol, mais d'un fantasme qui peut tout à fait être celui d'une femme . Je n'ai aucunement l'impression que cette femme se débat mais plutôt qu'elle attend au contraire la suite avec une certaine impatience. De velt, posté le 08.03.07 à 00:27 Je ne voyais pas la géométrie variable à cet endroit-là : le problème n'est pas de savoir si machine aime être forcée (surtout que c'est une affiche, alors on peut se branler sur cette question longtemps) ou quelles sont les moeurs des homos concernant le gang-bang (dont on n'a rien à cirer). les forums de sexe.fluctuat sont pleins de "je préfère mon furby à mon mec suis-je normale ?" ou "j'aime me faire exploser les couilles", et tout le monde leur dit "il faut de tout pour faire un monde", "chacun son truc" et gnagnagna. Mais quand des gens (puisque je ne suis pas le seul) disent qu'afficher une scène de gang-bang en 4x3 dans les rues de Paris, c'est peut-être pas une bonne idée, là ce sont des curetons ? des moralisateurs ? De CF, posté le 08.03.07 à 10:49 Ne t'en déplaise mais en général ce sont des associations de cul-bénis, ou de féménistes comme c'est le cas pour cette campagne en Italie, qui viennent pour interdire ces affiches. "les forums de sexe.fluctuat sont pleins de "je préfère mon furby à mon mec suis-je normale ?" ou "j'aime me faire exploser les couilles", et tout le monde leur dit "il faut de tout pour faire un monde", "chacun son truc" et gnagnagna." Ben oui, je crois que c'est le but de ce blog qu'il faut de tout pour faire un monde et que d'essayer de montrer à ceux que cela intérresse la mutltitude des pratiques, que cela soit parfois pour les critiquer ou les cautionner. Le problème que j'ai avec toi velt, c'est que j'ai l'impression que tu ne viens sur fluctuat uniquement pour faire le moralisateur sur le blog sexe, sans jamais intervenir ailleurs ni autrement que pour faire le père fouetard de la morale...Je trouve ça triste et j'ai du mal à comprendre tes motivations sinon celle de de faire le rabat-joie, et de faire du prosélytisme en faveur d'une sexualité normalisée. Mais que diable viens-tu faire ici si le sexe te semble autant pervertie par le fait qu'il faille de tout pour faire un monde.... De M, posté le 08.03.07 à 11:28 Hé tu repproches à Velt qu'il ne vient sur le blog sexe que pour jouer le père fouétard de la morale mais à part ça, tu ne cesses de le provoquer. CF : "veltiste" il me semble !!! A part ça, à celui qui a dit que la femme attend la suite avec une certaine impatience, je peux dire que lorsque ça m'arrive -d'attendre... allez, viens, viens...- je ne détourne pas la tête comme sur l'image, je plonge mon regard dans le regard de la "bête" avec défi !!! De M, posté le 08.03.07 à 11:33 Pour moi, cette image inspire clairement le viol !!!!!!!!! De CF, posté le 08.03.07 à 11:51 Remets les choses dans l'ordre Montsé, je le provoque car il ne vient que pour jouer le moralisateur. De Montsé, posté le 08.03.07 à 12:00 Mais pourquoi ne pas l'ignorer ? N'est-ce pas plus simple ? Les mots s'essoufflent quand on ne les écoutes pas -on ne les lits pas- Mais toi, tu attises le feu ! Tu lui tombes dessus dès qu'il apparaît. Avoue que tu l'aimes bien !!!! Bien sûr, tu n'es pas obligé de me ressembler ! Je ne peux laisser tranquille quelqu'un que j'aime bien et j'ignore royalement ceux qui m'insupportent ! De CF, posté le 08.03.07 à 12:11 "Tu lui tombes dessus dès qu'il apparaît." Faux. "Avoue que tu l'aimes bien !!!! " Faux. "j'ignore royalement ceux qui m'insupportent !" Faux. Le reste, querida Montserrat, c'est mon affaire, et pour l'instant, c'est toi à mon avis qui attise le feu. De Cool8D, posté le 08.03.07 à 12:46 Euh.. Donc dans la tournante (=viol collectif) ce que lon reproche, c la cave sordide? -Vous avez compris les petits cons? !violer en Dolce et Gabbana! De CF, posté le 08.03.07 à 13:00 Aaaah Cool8D, toujours aussi terre-à-terre à ce que je vois ! Le (sic) à la fin d'une phrase veut dire que l'on écrit le contraire de ce que l'on pense...En tout cas qu'une certaine ironie ou distance est évoquée... T'as bien fait d'intervenir ! De Cool8D, posté le 08.03.07 à 13:31 je pense que sa resume bien le cynisme de cette affiche De Montsé, posté le 08.03.07 à 13:42 Bon, OK, je me suis cassée le nez à jouer les réconciliatrices... Mais que veux-tu, je te prétais de nobles sentiments ! J'ignore royalement ceux qui m'insupportent = faux. Sur quoi de bases-tu pour prétendre ça ? De CF, posté le 08.03.07 à 14:28 @Cool8D: c'était exactement ce que je voulais signifer et pour avoir (un peu) bosser avec les crétins qui font ce genre de pub en tout cas au moment du shooting, je te confirme que le cynisme est de mise. @Momo: sur tes échanges avec un certain Docteur. Tu as beau toujours essayer de metrre fin à une conversation qui t'énerve, tu finis toujours par poser une question à la fin qui relance la dite conversation....Je me trompe ? De Radical Edward, posté le 08.03.07 à 14:38 Effectivement, cette photo ne m'inspire pas un viol à première vue (cf par exemple le visage de la femme, assez serein malgré tout, ou sa position, assez loin de celle de quelqu'un qui se débat frénétiquement). Mais quand je dis ça, j'ai bien conscience que c'est un sentiment personnel, une interprétation. Cette image joue sur le borderline, c'esr clair. La question n'es pas de savoir s'il s'agit effectivement un viol ou pas, mais de ce qu'il faut faire d'une affiche évoquant le viol. J'ai également envie d'aborder la question sous deux angles: 1- esthétiquement: j'aime. Je suis désolé, peut-être un peu tordu, mais j'aime. Ces photographes de mode sont quand même fortiches pour nous sortir de la beauté comme ça de n'importe quel thème. 2- déontologiquement, en tant que publicité: moi non plus je n'ai pas envie de la voir placardée sur les murs de ma ville. D'habitude, j'aime la provocation quand elle sert quelque chose: j'ai encore dans la tête l'exemple de l'affiche d'Amen de Costa Gavras. Même si ce qu'elle dénonçait (l'implication des autorités chrétiennes dans l'holocauste) était discutable, caricatural ou que sais-je, elle servait une idée. Là, on a affaire à une provocation qui ne sert que du vide: vendre l'image d'une marque. Tout ce à quoi elle pourrait servir, c'est à repousser les limites du politiquement correct vers des eaux plutôt troubles. Ce genre d'affiche pose toujours un problème de jurisprudence en quelque sorte dans le domaine de la censure: on a laissé la femme-objet "simple" se développer dans les affiches publicitaires, ok, maintenant on fait quoi des simulacres de rapports sexuels? des simulacres de viol? Pour résumer: cette provocation ne sert à rien d'autre qu'elle-même: elle pose la question des limites de la censure, sans fond derrière. Personnellement, j'en ai marre de voir des femmes à poil partout, de cette vulgarisation de l'acte sexuel. Alors ça ne me dérangerait pas de la voir interdite. Tant pis pour la méfiance qu'on doit avoir vis-à-vis de la censure. Je ne pense pas qu'une censure de cette affiche serait le premier pas vers plus de censure, on ne verra pas de nouvelles affiches dans ce style avant un certain temps. Par contre, ne pas la censurer, là c'est une véritable jurisprudence: on autorise explicitement la représentation du viol à des fins purement esthétiques et marchandes. En fait, ce que j'aurai souhaité, c'est que la question ne se pose pas. C'est toujours moche de censurer. J'aurai aimé que les publicitaires ne fassent pas n'importe quoi avec la liberté d'expression. Tant pis. Sinon, D&G a réussi son coup en matière de marketing, ça c'est sûr. De Montsé, posté le 08.03.07 à 14:53 Je ne peux mieux m'exprimer Edward à ceci près que je n'aime pas l'affiche d'un point de veu esthétique : trop huileux !!! @ CF. Doc C ne m'insupporte pas. Je trouve qu'il se prend trop au sérieux -dommage qu'il ne soit pas là pour lire, je préférais- et qu'en l'occurrence il a pris des gens de haut -je n'étais pas seule- En même temps j'ai de l'admiration pour lui. Je ne demande qu'une chose, c'est de retrouver avec lui des rapports cordiaux. De Cool8D, posté le 08.03.07 à 15:19 @CF: Bin alors qui a dit que j'ai contre toi, machin? calme ta parano. JE te laisse le mot de la fin parce que t le plus fort. FRanchement, tout le monde, vous éprouvez du plaisir a discuter de la sorte? avec autant d'agressivité, sans humour? sa vous donne un sentiment de puisssance, de vérité, de supériorité mentale, de guide de la Raison? Je trouve pa sa tres positif, et assez ennuyeux. De CF, posté le 08.03.07 à 15:23 Mouais, ok, bon par ailleurs je suis content de comprendre là-dedans que je ne suis pas insuportable à tes yeux... Par contre moi esthétiquement je la trouve désastreuse comme les fringues D&G d'ailleurs... De M, posté le 08.03.07 à 15:30 Jamais de la vie... Quand tu fais de efforts de rétention CF ça me peine !!! Crypto : papy, hehe ! De CF, posté le 08.03.07 à 15:32 Par contre je le suis aux yeux d'autres...Toutes mes excuses Cool8D si je me suis mépris sur tes intentions. Mon égo démesuré m'a fait penser que tu réagissais à mon commentaire. De Radical Edward, posté le 08.03.07 à 16:17 @Cool8D Hum, je pense que le sujet est assez sérieux pour être traité ainsi. C'est vrai qu'après il ne faut pas s'emporter, garder à l'esprit qu'il ne s'git que d'une image et non d'un fait réel, etc, mais je vois pas trop ce que l'humour peut apporter dans ce débat (même s'il peut s'y insérer effectivement, mais juste pour rigoler, sans plus de prétention). "Je trouve sa [...] assez ennuyeux." Tant pis. Moi ça m'amuse assez de me prendre la tête sur des sujets aussi compliqués bien qu'à l'importance toute relative. Ca aiguise l'esprit. De CF, posté le 08.03.07 à 16:23 @Montsé:"Jamais de la vie... Quand tu fais de efforts de rétention CF ça me peine !!! " Comprends pas, tu peux m'expliquer ? De divadeva, posté le 08.03.07 à 17:13 @M: correction: ..à celle qui a dit qu'elle attendait la suite etc. Pour le regard, ça peut varier. à part ça, dis donc, très perso par ici! De M, posté le 08.03.07 à 17:22 @ CF : Gros efforts de retenue pour éviter l'industrialisation de nos commentaires... @ Divadea : En effet ça arrive de temps en temps. Je me lâche un peu aujourd'hui, car c'est le jour de la femme paraît-il ! Pour ce qui est du regard, personnellement, je ne le détourne pas quand on me prend !!! Je peux fermer les yeux, regarder vers certaines partie de nos corps, mais pas détourner le regard de l'acte. De Cool8D, posté le 08.03.07 à 23:47 Pax! arretons les fights! dolce et gabbane sont en train de sirroter leurs coktails trankillemnt au bord de leur piscine et ignore lexistence de cette conversation. De Montsé, posté le 09.03.07 à 08:53 Quand je pense que je prenais sa défense. Avoue que tu l'aimes bien, tu as répondu CF : Faux. Et tu as bien raison. Quel bonhomme insupportable !!! Tu vois, tout à fait le genre que je vais ignorer !!! De CF, posté le 09.03.07 à 11:39 "Je suis rassuré de voir que même les obsédés qui traînent ici ont tiqué" Bonne façon de lancer une réflexion... Rien à ajouter et pas le temps aujourd'hui. laisse tomber Montsé, Bon week-end. De on s'en tapedupseud, posté le 09.03.07 à 21:31 Alors moi je viens foutre un peu ma merde, parce que j'aime bien ça Velt + 1 parce que : 1 - les private coms entre CF et Montsé sont chiants, durent longtemps, et polluent le sujet car ils n'ont aucun rapport. On devrait leur créer un forum pour eux tous seuls. Dites les enfants, vous n'avez jamais penser à échanger vos adresses msn? Parce que vos "ping-pong-banalités inter-minables " on n'en a rien à foutre! 2 - les "combats de coq" c'est du CF tout craché de toute façon. Mauvaise foi, attaque sur la forme, procès d'intention, incapacité à admettre un autre point de vue que le sien, etc... Bref, la tournure que prend ce sujet est un cas d'école, un classique de sexe.fluctuat. Mais quand on voit les protagonistes, comment pourrait-il en être autrement? voilàààààà j'ai finiiiiiiii De velt, posté le 09.03.07 à 23:54 Ha, au moins une personne qui comprend ce que je dis, merci collègue !  De velt, posté le 10.03.07 à 00:07 Ha, merci collègue (ça va, y'en a un qui comprend ce que je dis).De Atreides, posté le 11.03.07 à 16:00 Eh bien moi je la trouve plutôt excitante, cette photo. On ne sait pas si on a envie d'être à la place des mecs pour violer la fille, ou à la place de la fille pour être violée par les types. Vous l'avez compris, cette image, c'est du fantasme (et le fantasme du viol est très fréquent). Je ne vois pas comment on peut interdire la représentation des rapports de force, sexués ou non, dans la publicité. Non seulement les créateurs ont tout à fait le droit de le faire, mais ils l'ont toujours fait. Alors, messieurs les sales chiens de censeurs, pourquoi maintenant? Quant à l'argument des femmes-objets, c'est de la grosse connerie. Il n'y a pas de femmes objets, il n'y a que des cors objets. C'est ça la mode, la culture du corps. D'ailleurs, les hommes sont beaucoup plus représentés dans une position soumise que les femmes. Et pourtant, qui s'en est plaint?
De Montsé, posté le 12.03.07 à 09:23 @ On s'en tapedupseud. Je lis plus souvent de commentaires que je n'en fais. J'observe beaucoup de monde qui se livre à de véritables pugilats, notamment CF et Velt, souvent de véritables dialogues de sourds et personne ne trouve rien à redire à ces échanges interminables. Les dialogues que j'ai avec CF tournent généralement autour des thèmes même si souvent nous nous adressons des mots personnels car il se trouve que, contrairement à d'autres, je le trouve sympathique ! Si vous nous lisez réellement vous constaterez que je ne suis pas souvent d'accord avec CF mais plustôt avec Velt lequel vient de m'agresser sans que je lui ai rien fait. C'est le monde à l'envers !!!! Alors vous et Velt, de deux choses l'une, soit vous êtes ridicules, soit vous êtes jaloux ! Quoi qu'il en soit, j'en ai rien à foutre... De Montsé, posté le 12.03.07 à 09:23 @ On s'en tapedupseud. Je lis plus souvent de commentaires que je n'en fais. J'observe beaucoup de monde qui se livre à de véritables pugilats, notamment CF et Velt, souvent de véritables dialogues de sourds et personne ne trouve rien à redire à ces échanges interminables. Les dialogues que j'ai avec CF tournent généralement autour des thèmes même si souvent nous nous adressons des mots personnels car il se trouve que, contrairement à d'autres, je le trouve sympathique ! Si vous nous lisez réellement vous constaterez que je ne suis pas souvent d'accord avec CF mais plustôt avec Velt lequel vient de m'agresser sans que je lui ai rien fait. C'est le monde à l'envers !!!! Alors vous et Velt, de deux choses l'une, soit vous êtes ridicules, soit vous êtes jaloux ! Quoi qu'il en soit, j'en ai rien à foutre... De on s'en tapedupseud, posté le 12.03.07 à 11:47 Montsé, je suis entièrement d'accord avec toi quant aux interminables dialogues de sourds impliquant CF avec Velt ou n'importe qui d'autre (mauvaise foi oblige...). Mais au moins ça a un rapport avec le sujet. Tandis que vous ça n'a rien à voir avec la choucroute, donc ça n'interesse personne, en plus ce n'est pas très poli pour les autres. Maintenant je te dis ça gentiment, car je n'ai rien contre toi, c'est vrai! Ton seul défaut c'est peut-être de trouver CF sympathique.... De M, posté le 12.03.07 à 11:54 Jaloux, c'est bien ce que je disais !  De velt, posté le 12.03.07 à 16:36 Hé Montsé, t'es bien mignonne mais faudrait peut-être sortir de la cour de récré maintenant : bouh ils se battent et se battre c'est mal ! Et velt est vilain avec moi ! Tu ferais mieux de t'intéresser à ce qui est dit. Et je vois pas oû j'ai fait montre de mauvaise fois. De CF, posté le 12.03.07 à 16:54 Mais non velt, relis bien la phrase et tu comprendras qu'il n' y a que moi à recourir à la mauvaise foi...C'est de moi dont il s'agit, ne t'inquiètes pas comme ça, toi es parfait, tu cherches LA vérité au travers de profondes analyses. La mauvaise foi ici y'a que MOI qui s'en sert, ok, c'est pourtant simple, non? C'est mon truc quoi ! De M, posté le 12.03.07 à 17:44 J'essaye de m'adresser aux gens avec politesse et un minimum de civisme, mais je peux m'adresser à toi, velt, autrement espèce de trou du cul !!! Tu crois posséder un haut sens morale, tu te targues de posséder de soi-disant bons principes mais tu te conduits de façon absolument détestable. Très peu pour moi ! Le niveau ne vole pas souvent haut ici et si de plus on à affaire à des abrutis... Alors merci. Tu vois, CF, celui-ci exit, il n'existe plus pour moi !!! De velt, posté le 12.03.07 à 18:05  Eviter la discussion. . Méthode n°1 : ignorez toute critique. Au besoin, bouchez-vous les oreilles. De edem, posté le 16.04.07 à 19:44 J'adore dolce et gabbana et devenir mannequin pour cette marque est mon lpus grand rève.bravo D&G.Mon adresse email: sedem89@hotmail.com écrivez moi ok? AH! au fait je suis un mec très sexy hahaha! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum sexe :
|
Tous les médias en ont parlé. Après l'Espagne, cette publicité de 
